Uzasadnienie
W wyniku postępowania wszczętego na wniosek A. R. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia [...] listopada 2005r., wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z realizacją zbiornika na ścieki i nałożył na inwestora małż. R. obowiązek dostarczenia odpowiedniej oceny technicznej.
W dniu 20 grudnia 2005r. inwestor przedłożył wymagane dokumenty, z których wynikało, że roboty związane z budową zbiornika zostały wykonane niezgodnie z przepisami techniczno- budowlanymi oraz sztuką budowlaną.
W ocenie technicznej wskazano zakres robót budowlanych niezbędnych do wykonania, aby doprowadzić zbiornik na ścieki sanitarne do stanu zgodnego z prawem.
Ponieważ w prowadzonym postępowaniu stwierdzono możliwość doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2006r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakazał wykonanie robót budowlanych wyszczególnionych w ocenie technicznej. Inspekcja przeprowadzona przez organ w dniu 30 maja 2006r. potwierdziła wykonanie nałożonego obowiązku, wobec czego PINB decyzją z dnia [...] lipca 2006r. stwierdził wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] stycznia 2006r. nakładającej na inwestora obowiązek wykonania robót budowlanych niezbędnych do doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robot związanych z budową zbiornika na ścieki sanitarne na działce nr [...] w miejscowości B. Gm. S. W wyniku odwołania zainteresowanej, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po przeprowadzeniu postępowania decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2006r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zbiornik na ścieki sanitarne na działce małż. R. zlokalizowany jest w odległości 6,20 m od ogrodzenia z działką nr [...] należącą do zainteresowanej oraz w odległości 16,70 m od studni na dz. nr [...], co wypełnia warunki zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie określające, odległość urządzeń sanitarno - gospodarczych w zabudowie jednorodzinnej 2 m od granicy działki sąsiedniej i 15 m od studni dostarczającej wodę pitną.
Wskazana w ocenie technicznej konieczność wykonania izolacji dna zbiornika, uszczelnienie spoin pomiędzy kręgami, izolacja z zewnątrz kręgów betonowych, uszczelnienie wprowadzenia rury do zbiornika i wykonanie odpowietrznika – zostały przeprowadzone zgodnie z decyzją nakładającą na inwestora obowiązek wykonania powyższych robót, a zatem organ powiatowy decyzją z dnia [...] lipca 2006r. stwierdził wykonanie przez inwestora obowiązku mającego na celu doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ odwoławczy stwierdził, iż omawiane szambo w obecnym stanie nie zagraża bezpieczeństwu ludzi i środowiska, jest zgodne z przepisami i przyjętymi normami, co uzasadnia utrzymanie w mocy decyzji organu powiatowego.
Skargę sądową na powyższą decyzję wniosła A. R. domagając się jej uchylenia.
Zdaniem skarżącej inwestorzy przeprowadzili prace kosmetyczne i choć nie dokonali dokładnego uszczelnienia dna ani kręgów, zadowoliło to organ powiatowy, który z resztą nie krył, że swoje przekonanie o wykonaniu prac oparł głównie na dzienniku budowy.
W ocenie skarżącej nie został zrealizowany jej kluczowy wniosek by dokonać szczelności dopuszczonego do użytkowania zbiornika, którego zresztą nie przewidywał projekt inwestycji i który przewidziano w pośpiesznie dołączonej dokumentacji.
Skarżąca podtrzymała swoje stanowisko zawarte w odwołaniu o zastosowaniu przez inwestora zamiast żelbetonowej płyty, betonu nie wiadomo jakiej klasy grubości i wylewanego bezpośrednio na grunt oraz zarzut powiązań urzędniczych Starostwa i powiatowego organu nadzoru budowlanego. Zdaniem skarżącej stwierdzenie przez policję prowadzącą czynności sprawdzające po wykonaniu obowiązku przez inwestora, że zbiornik był wypełniony do połowy brudną wodą, świadczy dobitnie o przesączaniu się wód opadowych i nieszczelności zbiornika.
Według oceny skarżącej, organ naruszył swoim działaniem art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Kontrolą sądową objęta jest decyzja organu nadzoru budowlanego stwierdzająca wykonanie przez inwestora obowiązku wykonania robót budowlanych niezbędnych do doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót związanych z budową zbiornika na ścieki sanitarne.
Decyzja ta została wydana na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994r. (Dz. U. 207/03, poz. 2016), który to przepis stanowi kontynuację rozwiązań legalizacyjnych przyjętych w art. 50 Prawa budowlanego. Powyższy przepis przewiduje nałożenie na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności, które mają doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z prawem.
Po upływie wyznaczonego terminu, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku i wydaje stosowną decyzję. Przepis ust. 3 art. 51 Prawa budowlanego określa tok postępowania po sprawdzeniu wykonania nałożonych obowiązków w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Jeżeli te obowiązki zostały wykonane, organ stwierdza ten fakt w drodze decyzji. Taka też sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie.
Znajdujący się w aktach administracyjnych dokument jakim jest dziennik budowy, zapisem z daty 13 maja 2006r. wskazuje wykonanie obowiązków z decyzji PINB z dnia [...] stycznia 2006r. łącznie z wykonaniem wywiewki z rury PCV (kwestia odpowietrzenia niepokoiła skarżącą). Inwestor wykonał roboty budowlane wyszczególnione w przedłożonej ocenie technicznej, zgodnie z nałożonym obowiązkiem co wykazała kontrola przeprowadzona w dniu 30 maja 2006r., wobec czego organ wydał decyzję określoną w art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego.
Skarżąca zarzuca, że nie został zrealizowany jeden z kluczowych jej wniosków by dokonać szczelności dopuszczonego do użytkowania zbiornika nie wskazuje jednak jak miałby być ten wniosek zrealizowany i na jakiej podstawie opiera swoje przekonanie o jego nieszczelności.
Zaskarżona decyzja, zgodnie z tokiem czynności przewidzianych prawem budowlanym, stwierdza tylko wykonanie przez inwestora nałożonych na niego obowiązków. Wskazać tu należy, że art. 51 Prawa budowlanego nie może stanowić podstawy do wydania nakazów mających na celu doprowadzenie obiektu budowlanego do właściwego stanu technicznego, bowiem te kwestie reguluje art. 66 Prawa budowlanego (tak Pr. budowlane komentarz pod red. prof. Z. Niewiadomskiego Wyd. C.H. Beck W-wa 2006).
Skoro zatem decyzja będąca przedmiotem skargi została wydana w toku postępowania przewidzianego w art. 51 Prawa budowlanego i jest kontynuacją postępowania naprawczego, a z akt administracyjnych nie wynika, aby zostały naruszone przepisy tego postępowania (skarga zresztą takiego zarzutu nie zawiera), w ocenie Sądu skargę tę jako bezzasadną należało oddalić w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)