Uzasadnienie
W piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. strona skarżąca: Województwo [...] - Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...], wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] października 2016 r., znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części - w zakresie pkt IV (uchylenie w tabeli pozycji nr 2 - dz nr [...] i pozycji nr 3 - dz nr [...]) i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Budownictwa wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że uwzględnił skargę w całości.
W aktach postępowania administracyjnego przesłanych wraz z odpowiedzią na skargę znajduje się decyzja Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] grudnia 2016 r. znak [...], którą organ uwzględnił w całości skargę z [...] listopada 2016 r. i uchylił decyzję własną z [...] października 2016 r., znak [...] w części dotyczącej pkt IV i orzekł w tym zakresie w pkt I: "pkt IV. uchylam w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji, tabelę znajdująca się na stronach 5-8, w pkt 6.1 dotyczącym oznaczenia nieruchomości wg katastru nieruchomości, które stają się z mocy prawa własnością Województwa [...] - w zakresie pozycji, znajdującej się na stronie 6 w wierszu 20 licząc od dołu strony, dotyczącej działki nr ew. [...], z obrębu [...][...]" i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie, w miejsce uchylenia, nowego zapisu: "[...], [...] [...], G.M., G. W, [...], [...] oraz w pkt II: "Stwierdzam, iż wydanie ww. decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] października 2016 r., nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa".
W piśmie z dnia [...] marca 2017 r. organ wskazał, że na decyzję autokontrolną z [...]grudnia 2016 r. nie została wniesiona skarga do Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei z art. 54 § 3 tej ustawy wynika, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Jak wynika z akt sprawy Minister Infrastruktury i Budownictwa wydał w dniu [...] grudnia 2016 r. decyzję, którą uwzględnił w całości skargę Województwa [...] - Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] z [...] listopada 2016 r. i uchylił w kwestionowanym zakresie zaskarżoną decyzję.
Z informacji podanych przez organ wynika, że decyzja autokontrolna nie została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 cyt. ustawy, przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym skarga stała się bezprzedmiotowa.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie I sentencji.
Orzekając w punkcie II postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy zasądzono na rzecz strony skarżącej koszty postępowania, na które składa się: wpis od skargi - 200 zł.