Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 listopada 2016 r. oddalił skargę Z. G., A. G., M. J., A. L. i A. B. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] czerwca 2015 r. znak [...] w przedmiocie odmowy prolongaty terminu wykonania prac zabezpieczających.
Z. G., pismem z dnia 29 grudnia 2016 r. (data nadania: 30 grudnia 2016 r.), sprecyzowanym pismem z dnia 7 lutego 2017 r. (data nadania: 8 lutego 2017 r.) złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zarządzeniem z dnia 23 lutego 2017 r. wnioskodawca został wezwany do wskazania, w terminie siedmiu dni, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2016 r., oraz do nadesłania dowodów uprawdopodobniających tę okoliczność, pod rygorem rozpoznania ww. wniosku w formie i treści, w jakiej został złożony. Został on jednocześnie pouczony o treści art. 85 - 89 P.p.s.a. Zarządzenie doręczono wnioskodawcy w dniu 1 marca 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 146).
Pismem z dnia 7 marca 2017 r. (nadanym w dniu: 8 marca 2017 r.), a więc z zachowaniem ww. terminu, wnioskodawca odpowiedział na wezwanie, nie wskazując jednak, kiedy ustała przyczyna uchybienia przez niego terminowi do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, zaś zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Wnioskodawca został wezwany do wskazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednak daty tej nie wskazał ani w piśmie doprecyzowującym z dnia 7 lutego 2017 r., ani w piśmie z dnia 7 marca 2017 r. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, niemożność ustalenia konkretnego momentu, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu, nie może zostać potraktowany jako brak formalny o którym mowa w art. 49 § 1 P.p.s.a. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II OZ 974/13, LEX nr 1 398 284 oraz cytowane tam orzeczenia). Oznacza to, że wniosek taki, choć nie zawiera wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu, należy rozpoznać merytorycznie.
Wobec faktu, że na podstawie złożonych przez wnioskodawcę pism niemożliwe było ustalenie, czy złożył on ww. wniosek w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku, należało odmówić wnioskodawcy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.