Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. ([...])
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], dalej SKO, na podstawie art. 127 kpa w zw. z art. 17 pkt 1 kpa i art. 1 i 2 ustawy z dnia 12.10.1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856) - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez Instytut [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Prezydenta [...]z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]) o odmowie wydania zaświadczenia potwierdzającego, że lokal nr 408 w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z częścią usługową, handlową i hotelową zlokalizowanym (dz. nr [...], obr. [...]) przy ul. [...] w [...] jest lokalem samodzielnym.
Organ wyjaśnił, że warunkiem skuteczności zażalenia jest jego wniesienie z zachowaniem 7 dniowego terminu wskazanego w art. 141 § 1 i § 2 kpa. Uchybienie temu terminowi obliguje organ, zgodnie z art. 144 w zw. z art. 134 kpa, do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
Organ wskazał, że ww. postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012 r. zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi strony w trybie art. 44 kpa. Z adnotacji i pieczęci zamieszczonych na kopercie wynika, że przesyłkę nadano w urzędzie pocztowym 18.04.2012r., awizowano po raz pierwszy 23.04.2012r., a po raz drugi 30.04.2012r. Przesyłka została zwrócona do nadawcy w dniu 08.05.2012r., co oznacza, że przechowywana była przez 14 dni, licząc od daty pierwszego awiza. Na przesyłce widnieje informacja o sposobie zawiadomienia o niej adresata. Zażalenie na postanowienie złożono 31.05.2012r. Nie został zatem zachowany termin ustanowiony w art. 141 § 2 kpa.
Organ zaznaczył, że wprawdzie, jak informuje Wnioskodawca o wydaniu postanowienia dowiedział się dopiero w dniu 23.05.2012r. i w dniu 31.05.2012r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jednak postanowieniem z dnia [...] października 2012r. ([...]) SKO odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie, powołując się na niedopełnienie przesłanki wynikającej z art. 58 § 2 kpa, tj. niedochowanie 7- dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł Instytut [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zarzucając naruszenie art. 144 w zw. z art. 134 kpa wobec przyjęcia, że uchybiono terminowi do wniesienia zażalenia, w sytuacji gdy wraz zażaleniem złożono prośbę o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, w związku z którą postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. organ odmówił przywrócenia ww. terminu, mimo że spełniono wszystkie przesłanki konieczne do jego przywrócenia.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji.
Skarżący podniósł, że wyczerpująco wykazał w prośbie o przywrócenie terminu, że niedochowanie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]) nastąpiło bez jego winy. Dodał, że dochował terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, bowiem przyczyna uchybienia ustąpiła w dniu 23 maja 2012 r. (tj. w dniu, w którym Spółkę poinformowano o wydaniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]) Spółka złożyła prośbę 30 maja 2012 r., a nie 31 maja 2012 r. jak przyjęło SKO. Wskazała, że wyczerpująco opisała okoliczności dotyczące prośby o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w skardze na postanowienie SKO w [...] z dnia [...] października 2012 r. ([...]) oraz przedłożyła na tę okoliczność wraz ze wskazaną skargą stosowne dokumenty.
W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa.
Poddanym kontroli Sądu postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. ([...]) SKO, na podstawie art. 134 kpa, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez Instytut [...] Sp. z o.o. na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]).
Postanowienie to zapadło w konsekwencji negatywnego załatwienia wniosku skarżącej - postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. ([...]) o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie Prezydenta [...].
Powołane postanowienie z dnia [...] października 2012 r. zostało również zaskarżone przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2995/11 skargę uwzględnił i uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał to postanowienie za wadliwe z tego względu, że nie zostało poprzedzone wyczerpująco przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, w zakresie mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Organ nie zbadał bowiem w sposób wyczerpujący, czy postanowienie organu I instancji zostało doręczone na właściwy adres oraz czy skarżąca zachowała 7 dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.
Wyrok ten musiał wziąć pod uwagę Sąd orzekający w niniejszej sprawie. Nadal bowiem do rozstrzygnięcia pozostają kwestie, na które zwrócił uwagę Sąd w powołanym wyżej wyroku.
W powyższej sytuacji nie można było rozstrzygnąć co do prawidłowości zastosowanie art. 134 kpa w niniejszej sprawie. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wskazuje, że powtórzono błędy popełnione w postępowaniu zakończonym postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. odmawiającym przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. W szczególności nie zbadano, czy w istocie skarżąca uchybiła terminowi do złożenia zażalenia, skoro nie ustalono, czy postanowienie zostało doręczone na prawidłowy adres, a niewątpliwie okoliczność ta mogła mieć znaczenie dla ustalenia, czy zachodzi podstawa do zastosowania art. 134 kpa.
Zdaniem Sądu takim działaniem organ naruszył art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa w zw. z art. 134 kpa.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy SKO winno uzależnić rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie od wyniku postępowania toczącego się w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012r. ([...]).
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ppsa, orzekł jak w pkt I i II sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 200 i art. 250 ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. - w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), na które składają się kwoty: 100 zł z tytułu uiszczonego wpisu od skargi, 240 zł z tytułu opłat za czynności adwokackie oraz 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.