Uzasadnienie
VII S.A./Wa 3/06
Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po przeprowadzeniu wszczętego na wniosek J. B. postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) września 2004r, Nr (...) utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia (...) lipca 2004r, Nr (...) umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie remontu instalacji wodociągowej – przyłączy przy posesji Nr (...) na działce nr ew. (...) przy pl. (...) w (...), decyzją z dnia (...) września 2005r znak: (...) na podstawie art. 158 § 1 kpa odmówił stwierdzenia nieważności decyzji (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) września 2004r, Nr (...).
W ocenie organu kontrolowana decyzja nie jest obarczona żadną z przesłanek art. 156 § 1 kpa, skutkujących koniecznością orzeczenia jej nieważności.
Z akt sprawy wynika, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego zainicjowanego wnioskiem J. B. " o niezwłoczną interwencję w celu zaprzestania bezprawnej budowy studzienek przez Wójta Gminy (...) dotyczących przyłącza wodnego przy pl. (...)(...) w (...) działka nr (...)", powiatowy organ nadzoru budowlanego stwierdził na podstawie przeprowadzonych czynności dowodowych m.in. wizji lokalnej, iż na działce Nr ew. (...) w (...) nie były wykonywane roboty budowlane.
Natomiast wykonywanie robót na działce nr ew. (...) w (...) przebiegało na podstawie zgłoszenia z dnia (...) czerwca 2004r, na którym znajdowała się pieczęć o nie wniesieniu sprzeciwu przez właściwy organ.
Dodatkowo organ powiatowy ustalił, iż inwestor rozpoczął roboty budowlane na działce nr ew. (...) w (...) z zachowaniem terminu określonego przepisem art. 30 ust 5 prawa budowlanego, zaś ich wykonywanie nie przekroczyło zakresu wynikającego ze zgłoszenia.
Powyższe ustalenia- z uwagi na brak stwierdzenia nieprawidłowości przy prowadzonych robotach skutkowały koniecznością umorzenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) postępowania.
Podobne stanowisko zajął organ odwoławczy, który badaną decyzją utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...).
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że obie kontrolowane decyzje zgodne są z prawem, a skarżący nie wskazał przepisu którego naruszenie mogło wystąpić w związku z wydaniem badanej decyzji.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia (...) października 2005r znak: (...) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy własną decyzję z dnia (...) września 2005r, podtrzymując zawartą w niej argumentację.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. B..
Skarżący podnosi, iż inwestor w ramach zgłoszenia remontu przyłączy skarżącego do posesji przy ul. (...)(...) wybudował dwie studzienki o wymiarach (...) i głębokości (...), bez projektu technicznego i decyzji budowlanej.
Zdaniem skarżącego, rażące naruszenie prawa polegało na braku zawiadomienia "o wydanym zgłoszeniu" i nie uznania go za stronę przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...).
Skarżący podnosi, iż zgłoszenie Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r " nie daje podstaw prawnych do wybudowania studzienek bez projektu technicznego i decyzji budowlanej, które są usytuowane 2 m od ulicy i zagrażają życiu i mieniu".
Ponadto, skarżący twierdzi, iż organ wszczął postępowanie na jego wniosek z dnia (...) lipca 2004r w sprawie jednej wybudowanej studzienki, a rozpatruje sprawę dwóch studzienek, co stanowi rażące naruszenie prawa.
Druga studzienka zdaniem skarżącego została wybudowana w listopadzie 2004r i jest przedmiotem oddzielnego postępowania.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Przedmiotem postępowania nadzorczego prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w oparciu o art. 156-158 kpa była decyzja (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) września 2004r, Nr (...) utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia (...) lipca 2004r, Nr (...) umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie remontu instalacji wodociągowej – przyłączy przy posesji Nr (...) na działce nr ew. (...) przy (...) w (...).
Decyzja umarzająca postępowanie została wydana na podstawie art. 105 § kpa po przeprowadzeniu oględzin i zapoznaniu się z dokumentacją dotyczącą zgłoszenia remontu przyłączy wodociągowych.
Z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu (...) lipca 2004r wynika, iż stwierdzono wybudowanie studzienki wodomierzowej do posesji nr (...) natomiast na wysokości posesji nr (...) został wykonany wykop do głębokości instalacji wodociągowej, który był nakryty deskami i ogrodzony taśmą ostrzegawczą.
Po odkryciu dekla pokrywy studzienki organ nadzoru budowlanego stwierdził zamontowanie zestawu wodomierzowego z wodomierzem oraz przelotowych zaworów samoodcinających przed i za wodomierzem.
Powyższe roboty budowlane zostały wykonane w oparciu o zgłoszenie z dnia (...) czerwca 2004r Nr (...).
Z treści zgłoszenia wynika, iż inwestor zgłosił wykonanie remontu przyłączy wodociągowych do posesji nr (...) na (...) w (...), na działce nr (...) stanowiącej jego własność.
Remont objęty zgłoszeniem obejmował wykonanie na istniejących do budynków przyłączach wodociągowych dwóch studzienek wodomierzowych oraz dokonania wcinki i zamontowania wodomierzy, co wynika z załączonego do zgłoszenia opisu technicznego oraz projektu zagospodarowania działki.
Wykonanie zatem studzienki wodomierzowej na wysokości posesji nr (...) oraz wykopu pod drugą studzienkę wodomierzową na wysokości posesji nr (...) nie przekraczało zakresu objętego zgłoszeniem na którym widnieje pieczęć o nie wniesieniu sprzeciwu przez właściwy organ.
Przedmiotowa inwestycja była realizowana zgodnie ze zgłoszeniem dlatego prawidłowe jest ustalenie organów nadzoru budowlanego, że dalsze prowadzenie postępowania i wydanie rozstrzygnięcia co do istoty stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, prawidłowo uznał, iż kontrolowana w postępowaniu nieważnościowym decyzja umarzająca postępowanie nie jest dotknięta żadną z przesłanek z art. 156 § 1 k.p.a. skutkujących stwierdzeniem jej nieważności.
W szczególności nie można podzielić zarzutu skarżącego odnośnie rażącego naruszenia prawa polegającego na braku zawiadomienia skarżącego o wydanym zgłoszeniu i nie uznaniu go za stronę postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych dokonane przez inwestora właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej nie nakłada na organ obowiązku poinformowania o nim skarżącego.
Stroną postępowania administracyjnego wszczętego zgłoszeniem jest tylko inwestor oraz organ, który otrzymał zgłoszenie.
W postępowaniu tym udział innych stron nie jest przewidziany dlatego organ administracji architektoniczno-budowlanej nie zawiadamia ich o dokonanym zgłoszeniu.
W postępowaniu prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) skarżący był stroną bowiem na jego wniosek zostało wszczęte postępowanie i doręczono mu decyzję z dnia (...) lipca 2004r, Nr (...) umarzającą postępowanie administracyjne.
Organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie w sprawie prac przy budowie studzienek co wynika z zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia (...) lipca 2004r i w takim zakresie sprawę rozpatrzył.
W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalił.