Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] wydanym dnia [...] listopada 2011r. na podstawie art. 138 § 1 Kpa utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] r. z dnia [...] września 2011r. wydane w sprawie zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w związku z niewykonaniem przez W.L. wskazanego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r. obowiązku nakazującego rozbiórkę ogrodzenia działki nr [...] - wzdłuż granicy z działką nr W.L. i z działką nr [...] przy ul. [...] w [...] - organ powiatowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. - o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z w/w decyzji.
W dniu 21 lutego 2007r. do zobowiązanej zostało skierowane upomnienie wzywające do wykonania określonego w w/w decyzji obowiązku. Następnie w dniu 5 marca 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił tytuł wykonawczy nr [...], którego doręczenie zobowiązanej wszczęło postępowanie egzekucyjne. Organ podał, że w toku postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r., skierował obowiązek do wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanej oraz zobowiązał W.L. do wpłacenia zaliczki w kwocie 5.000 zł na poczet zastępczego wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...].
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia utrzymał w mocy w/w postanowienie organu I instancji w przedmiocie wykonania zastępczego.
W dniu 25 marca 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] jako wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy (TYT-2) nr [...], celem przekazania do wyegzekwowania przez organ egzekucyjny - Naczelnika właściwego Urzędu Skarbowego określonej w postanowieniu nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. kwoty zaliczki na poczet zastępczego wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] r.
W wyniku wniesionych przez W.L. pismem z dnia 30 maja 2011r. zarzutów do organu egzekucyjnego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], przekazał je zgodnie z dyspozycją art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, do wierzyciela, celem uzyskania jego stanowiska w zakresie zgłoszonych zarzutów.
Po zapoznaniu się z niniejszymi zarzutami wierzyciel - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uznał je za nieuzasadnione, wydając objęte zażaleniem postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2011r., znak: [...].
W ocenie organu odwoławczego organ I instancji słusznie uznał, że zgłoszone zarzuty nie wypełniają żadnej z przesłanek wskazanych w art. 33 w/w ustawy. I tak, zarzut niedoręczenia zobowiązanej upomnienia jest niezasadny z uwagi na to, że z akt sprawy jednoznacznie wynika, że zostało ono prawidłowo doręczone zobowiązanej. Upomnienie odnosi się do egzekwowanego obowiązku, tj. obowiązku nie zastosowanego środka egzekucyjnego - wykonania zastępczego.
Odnosząc się do kwestii kwoty jaka została wskazana w tytule wykonawczym skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] organ podkreślił, że jest to kwota jaką Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] faktycznie wydał celem pokrycia kosztów zastępczego wykonania obowiązku wynikającego z decyzji nr [...]. Kwota zaliczki wskazana w postanowieniu nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. była kwotą uznaniową, którą wierzyciel zweryfikował po uprzednim zastępczym wykonaniu egzekwowanego obowiązku.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła W.L.. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia skarżąca zarzuciła organowi niedoręczenie jej przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego upomnienia o obowiązku wpłacenia zaliczki, brak wydania odrębnego postanowienia ustalającego kwotę zobowiązania oraz rozbieżność pomiędzy kwotą wskazaną w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2007r. oraz w tytule wykonawczym.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia - w ocenie Sądu wystąpiły. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie [...] ego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011r. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] września 2011r. uznające zarzuty zgłoszone w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione. Zarzuty jakie zgłosiła skarżąca w niniejszym postępowaniu to zarzut niedoręczenia upomnienia, brak wydania postanowienia ustalającego kwotę zobowiązania oraz rozbieżność pomiędzy kwotą wskazaną w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2007r. i tytułem wykonawczym.
W świetle powyższych zarzutów należy uznać, iż postępowanie organów zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 7, 77 i 107 Kpa.
Zgodnie z art. 133 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji o zakończeniu czynności egzekucyjnych w drodze wykonania zastępczego i o wykonaniu egzekwowanego obowiązku organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego. Równocześnie doręcza mu wykaz kosztów wykonania zastępczego, z wezwaniem do uiszczenia na pokrycie tych kosztów odpowiedniej kwoty w oznaczonym terminie, z uprzedzeniem, że w razie nieuiszczenia tej kwoty w terminie, zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Tak więc w myśl w/w przepisu ustawy organ egzekucyjny powinien zawiadomić zobowiązanego o zakończeniu czynności egzekucyjnych w drodze wykonania zastępczego i o wykonaniu egzekwowanego obowiązku. Zawiadomienie to wiąże się z umożliwieniem zobowiązanemu dochodzenia roszczeń, których dotyczy art. 168b ustawy. Z treści art. 133 § 1 wynika, że równocześnie z zawiadomieniem organ egzekucyjny doręcza zobowiązanemu wykaz kosztów wykonania zastępczego z wezwaniem do uiszczenia w oznaczonym terminie odpowiedniej kwoty na pokrycie tych kosztów. W przypadku ich nieuiszczenia koszty wykonania zastępczego podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, o czym organ egzekucyjny powinien uprzedzić zobowiązanego.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na skarżącą obowiązek wpłacenia - na poczet wykonania zastępczego rozbiórki ogrodzenia kwoty 5.000 zł zaliczki. W tytule wykonawczym z dnia 25 marca 2011r. obowiązek nim objęty określono na kwotę 4.000 zł.
Powołując treść postanowienia z dnia [...] kwietnia 2007r. skarżąca zgłosiła zarzut do tytułu wykonawczego wskazany w art. 33 pkt 3 w/w ustawy polegający na określeniu w tytule wykonawczym egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią w/w postanowienia.
Organ nie odniósł się do zarzutów skarżącej tj. m.in. do zarzutów niedoręczenia upomnienia o obowiązku wpłaty kosztów wykonania zastępczego, nie przeanalizował zarzutu w świetle treści w/w przepisu art. 133 ustawy.
Poza powyższym organ nie odniósł się również do zarzutu niedoręczenia skarżącej upomnienia, którego celem jest skłonienie zobowiązanego do dobrowolnego wykonania obowiązku i tym samym niedoprowadzenia do wszczęcia egzekucji. W rozpoznawanej sprawie - co należy podkreślić, organ I instancji podał, że upomnienie datowane na dzień 6 czerwca 2007r. było wysłane skarżącej dnia 13 czerwca 2007r. z tym, że organ nie dysponuje dowodem doręczenia tego upomnienia; organ odwoławczy podał, że upomnienie do skarżącej zostało skierowane w dniu 21 lutego 2007r., zaś z treści tytułu wykonawczego nr [...] r. z dnia 25 marca 2011r. wynika, ze upomnienie zostało doręczone skarżącej w dniu 1 lutego 2007r. Wskazanych rozbieżności organ nie wyjaśnił.
Wobec powyższego w ocenie Sądu należało uchylić zaskarżone postanowienie, bowiem stwierdzone rozbieżności nie pozwalają na przeprowadzenie prawidłowej kontroli wydanego rozstrzygnięcia.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.