Uzasadnienie
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 roku, wydanym na podstawie art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 49b ust 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku – Prawo budowlane, w związku z wykonaną przez G. [...] S.A. w B. przebudową pasa drogi krajowej Nr [...] na wysokości zjazdu na teren działki nr ew. [...] bez wymaganego zgłoszenia do [...] – wstrzymał prowadzenie wykonanych robót budowlanych i nałożył na G. [...] S.A. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia:
- 1. Zgłoszenia robót budowlanych z określeniem rodzaju, zakresu, sposobu oraz terminu ich rozpoczęcia, w przypadku kontynuacji wykonanych robót po uzyskaniu zezwolenia zarządcy drogi o którym mowa w pkt 2;
- 2. Zezwolenia zarządcy drogi w drodze decyzji administracyjnej wynikającego z art. 29 ust 2 ustawy o drogach publicznych określającego miejsce lokalizacji zjazdu i jego parametry techniczne;
- 3. Zezwolenia zarządcy drogi w drodze decyzji administracyjnej wynikającego z art. 40 ust 1 ustawy o drogach publicznych na zajęcie pasa drogowego dla wykonania robót określonych w pkt 1;
- 4. Zaświadczenia prezydenta miasta, o zgodności wykonanej przebudowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, na dzień [...] sierpnia 2005 r., decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, iż na podstawie dokonanych w dniu [...] lipca 2005 r. oględzin, wykonane roboty budowlane zakwalifikowane zostały jako przebudowa drogi i jako takie wymagały zgłoszenia właściwemu organowi, a jego brak stanowi naruszenie art. 30 ust 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust 2 pkt 2 Prawa budowlanego.
Decyzją z dnia [...] października 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w oparciu o art. 49b ust 3 Prawa budowlanego, nakazał firmie G. [...] S.A. w B. dokonać rozbiórki i przywrócić do stanu poprzedniego przebudowany pas drogi krajowej Nr [...] na wysokości zjazdu do działki o nr ew. [...] w części dotyczącej wykonanych robót drogowych w grudniu 2004 r. bez wymaganego zgłoszenia do Wojewody [...].
Podstawą wydania powyższego rozstrzygnięcia było ustalenie, iż przedstawione w dniu [...] października 2005 r. dokumenty nie spełniają wymagań postanowienia z dnia [...] sierpnia 2005 r., bowiem inwestor nie przedłożył: zezwoleń zarządcy drogi w drodze decyzji administracyjnej, zaświadczenia prezydenta miasta o zgodności wykonanej przebudowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej w dniu [...] sierpnia 2005 r. decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Natomiast dostarczone zgłoszenie do Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r., w tym przypadku mogło nastąpić jedynie po otrzymaniu zezwolenia zarządcy drogi określającego miejsce lokalizacji zjazdu oraz jego parametry techniczne, gdyż w tylko takim przypadku nakładanie obowiązku zgłoszenia dla wykonanych samowolnie robót budowlanych miało uzasadnienie prawne, w celu dokończenia robót oraz ich odbioru przez zarządcę drogi.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania G. [...] S.A., na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W ocenie organu odwoławczego, nie ulega wątpliwości, iż inwestor nie dokonał zgłoszenia zamiaru realizacji przedmiotowej inwestycji, zgodnie z art. 29 ust 2 pkt 12 Prawa budowlanego, właściwemu organowi, którym nie jest zarządca drogi. Stąd też organ I instancji prawidłowo wdrożył procedurę, zmierzającą do "legalizacji" popełnionej samowoli budowlanej. Wyłączną przesłanką upoważniającą organ do pozytywnego zakończenia takiego postępowania jest przedłożenie przez inwestora wszystkich dokumentów wymienionych w art. 49b ust 2 Prawa budowlanego. Nie spełnienie obowiązku obligatoryjnie skutkuje orzeczeniem o rozbiórce obiektu budowlanego.
Skargę na powyższą decyzję złożyła G. [...] S.A. z siedzibą w B. zarzucając organowi naruszenie:
- 1. art. 49b ust 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez ich zastosowanie w wyniku błędnego uznania, że skarżący nie spełnił obowiązków zawartych w pkt 2 i 4 postanowienia z dnia [...] sierpnia 2005 r.;
- 2. art. 75§1 kpa poprzez niedopuszczenie jako dowodu w sprawie przedłożonej przez skarżącego opinii rzeczoznawcy budowlanego dotyczącej charakteru prac prowadzonych przez skarżącego.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż inwestor nie przedłożył zezwolenia zarządcy drogi wydanego w drodze decyzji administracyjnej wynikającego z art. 289 ust 2 ustawy o drogach publicznych określającego miejsce lokalizacji zjazdu i jego parametry techniczne, z uwagi na to, że wykonane roboty miały charakter remontu a nie przebudowy i nie wymagały powyższego zezwolenia.
Na powyższe okoliczności skarżący zlecił wykonanie opinii, którą przedstawił organowi, a która z naruszeniem art. 75 kpa nie została przez organy dopuszczona w charakterze dowodu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o je oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
W rozpoznanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie nastąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona.
Kwestię zasadniczą dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy niniejszej była ocena charakteru i zakresu wykonanych przez inwestora robót budowlanych.
W ocenie Sądu prawidłowo organy obu instancji zakwalifikowały przedmiotowe roboty jako przebudowa istniejącego zjazdu w pasie drogi krajowej Nr [...], które to roboty wymagały w świetle art. 29 ust 2 pkt 12 dokonania zgłoszenia zamiaru ich realizacji właściwemu organowi – w tym przypadku Wojewodzie [...]. Potwierdza to między innymi wniosek inwestora z dnia [...] grudnia 2004 r. do Zarządu Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej o zezwolenie w celu przeprowadzenia robót w pasie drogowym, w celu wykonania robót elektrycznych, a także robót drogowych – wjazdu, również protokół oględzin terenu z dnia [...] lipca 2005 r., a przede wszystkim decyzja Nr [...] Zarządu Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej z dnia [...] grudnia 2004 r. zezwalające G. [...] S.A. na prowadzenie robót w pasie drogowym ul. G. [...] o powierzchni 170 m2 całkowitej w celu "przebudowy kabli oświetleniowych i wjazdu".
Zarówno zarządca drogi jak i inwestor przyznaje, iż przed wykonaniem robót istniał wjazd i wyjazd gruntowy, utwardzony płytami typu JOMB, zaś po przeprowadzeniu robót posiada nawierzchnię z prefabrykowanej kostki brukowej koloru szarego oprawioną krawężnikiem betonowym.
Z załącznika do powołanego już wniosku z dnia [...] grudnia 2004 r. o zezwolenie na prowadzenie robót w pasie drogowym, wynika szczegółowy przekrój tejże nawierzchni: podbudowa pomocnicza z gruzu betonowego gr. 15 cm, podbudowa zasadnicza z betonu B-15 gr. 12 cm, podsypka cementowo-piaskowa gr. 3 cm oraz kostka brukowa szara "KOMA-20" gr. 8 cm.
Prawidłowo organy uznały, iż tak określone roboty stanowiły przebudowę zjazdu i wymagały zgłoszenia, a jego brak wypełniał dyspozycję art. 49b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Okolicznością bezsporną jest, co przyznaje również skarżąca, iż nie przedłożyła ona organowi dokumentów wymienionych w pkt 2 i 4 postanowienia z dnia [...] sierpnia 2005 r., uznając błędnie, iż brak podstaw do ich żądania. Tymczasem art. 29 ust 1 ustawy o drogach publicznych jednoznacznie wymaga uzyskania w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na taką przebudowę.
Z brzmienia art. 49 ust 3 cytowanej ustawy wynika obowiązek organu nakazania rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia w sytuacji niespełnienia obowiązków wynikających z postanowienia z [...] sierpnia 2005 r.
Należy natomiast podzielić zarzut skargi o naruszeniu przez organy art. 75 kpa poprzez nie ustosunkowanie się do przedłożonej przez inwestora opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. E.L., jednak naruszenie to nie ma charakteru istotnego i nie wpływa na ostateczny wynik sprawy. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż opinia ta lakoniczna w sferze ustaleń faktów – tj. zakresu wykonanych prac, sprowadza się do kategorycznego stwierdzenia, iż inwestor wykonał remont zjazdu, a nie przebudowę. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż ocena prawna tj. zastosowanie konkretnego przepisu normy prawa materialnego, w tym przypadku Prawa budowlanego należy do kompetencji organu, a nie rzeczoznawcy, zwłaszcza iż dowód z jego opinii nie był przeprowadzony na zlecenie tegoż organu.
Reasumując, skoro zarzuty skargi nie odniosły zamierzonego skutku, należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270)