Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 16 września 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 307/10

Metryka

Rozpoznanie
wniosku W. N. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym
Sprawa
w sprawie ze skargi W. N. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia

Referendarz sądowy - Katarzyna Pakuła -Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 września 2010 r.

Sentencja

postanawia:

  1. 1. przyznać W. N. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego,
  2. 2. w pozostałym zakresie wniosek oddalić.

Uzasadnienie

W dniu 26 lipca 2010 r. do Sądu wpłynął formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy W. N., w którym wnosi o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego oraz adwokata.

W niniejszej sprawie zważono, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz.1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1), a w zakresie częściowym – gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2). Żądanie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata lub radcy prawnego jest wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 ww. ustawy.)

Podkreślić należy, że prawo pomocy jest instytucją wyjątkową, stanowiącą odstępstwo od ogólnej zasady odpłatności postępowania wyrażonej w art. 199 ww. ustawy. Może być więc przyznane na wniosek osób bardzo ubogich znajdujących się ze względu na różne zdarzenia życiowe w sytuacji, która nie pozwala im na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania, lub gdy ich poniesienie byłoby związane z poniesieniem uszczerbku koniecznego dla wnioskującego i jego rodziny, tj. uniemożliwiłoby zaspokojenie najbardziej podstawowych potrzeb życiowych.

Inicjatywa dowodowa zmierzająca do wykazania, iż zachodzą przesłanki pozytywne dla uwzględnienia wniosku spoczywa na wnioskodawcy. W niniejszej sprawie wnioskodawca w złożonym wniosku wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru.

Z formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że wnioskodawca prowadzi gospodarstwo domowe wraz z żoną. Podał, że wspólnie utrzymują się z dochodów w wysokości 2.650,00 złotych miesięcznie. Kwotę tą wnioskodawca uzyskuje z tytułu emerytury.

Wnioskodawca zakreślił w formularzu, że posiada mieszkanie o pow. ok. 40 m ².

Skarżący podał, że miesięczne ponosi następujące wydatki: opłatę za energię w wysokości 177,00 złotych, opłatę za gaz w wysokości 80,00 złotych, opłatę za wodę w wysokości 50,00 złotych, opłatę za telefon w wysokości 42,00 złotych, podatek w wysokości 35,00 złotych, opał ok. 200,00 złotych, wywóz śmieci w wysokości 18,00 złotych, wywóz nieczystości płynnych 30,00 złotych, lekarstwa ok. 120,00 złotych, pampersy 120,00 złotych, rehabilitant –masażysta 400,00 złotych, wynajem łóżka rehabilitacyjnego 85,00 złotych. Wnioskodawca wyjaśnił, że pozostałą część emerytury pochłaniają wydatki na odzież, żywność, środki czystości polisę i inne.

Biorąc pod uwagę wysokość wykazanych dochodów z których utrzymuje się wnioskodawca wraz z małżonką oraz ponoszone przez nich wydatki uznano, że nie jest on w stanie ustanowić profesjonalnego pełnomocnika z wyboru bez spowodowania uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i małżonki. Z tego względu przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Ze względu na fakt, iż strona skarżąca w formularzu wniosła o ustanowienie radcy prawnego i adwokata z urzędu dokonano wyboru i przyznano wnioskodawcy radcę prawnego.

Jednocześnie stwierdzono, że brak jest podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca nie może ponosić kosztów postępowania sądowego. Z akt sprawy wynika, że uiścił on wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 100,00 złotych oraz opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku w wysokości 100,00 złotych.

Powyższe wskazuje, że wnioskodawca jest w stanie zgromadzić z uzyskiwanych dochodów środki na ponoszenie ewentualnie pozostałych kosztów sądowych w sprawie, które nie będą wyższe niż te dotychczas poniesione. Uznano, że poniesienie kosztów sądowych w niniejszej sprawie w całości przez wnioskodawcę nie spowoduje utraty płynności finansowej i nie przyczyni się do uszczerbku w koniecznym utrzymaniu wnioskodawcy i jego rodziny.

Wobec powyższego na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. art. 258 § 2 pkt 7 ww. ustawy orzeczono, jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 24 stycznia 2011 r., dokument z 2 grudnia 2010 r., dokument z 23 kwietnia 2010 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.