Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 2 lipca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 311/13

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez R. W. i R. W. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego z [...]listopada 2012 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru [...]z[...]października 2012 r. Nr – [...]. Orzeczenie to zostało wydane w sprawie wszczętej przez organ powiatowy z urzędu, w zakresie nieprawidłowo działającej wentylacji w lokalu nr [...]w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W..

Wskazaną decyzją z [...] października 2012 r. organ powiatowy, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), nakazał właścicielom lokalu mieszkalnego nr [...], tj. R. i R. W., doprowadzenie lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy ul. [...]w W.do stanu poprzedniego poprzez:

1. - rozbiórkę ścianki działowej pomiędzy pokojem z aneksem kuchennym a pokojem dziennym,
2. - przeniesienie urządzeń kuchennych na przeciwległą stronę lokalu i podłączenie ich do pierwotnych przewodów wentylacji grawitacyjnej,
3. - zamurowanie dodatkowego otworu wentylacyjnego w łazience (przeznaczonego pod wentylację kuchni) – w terminie 3 miesięcy od dnia kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna.

Odwołanie od tej decyzji wnieśli R. i R. W.podnosząc, iż decyzja ta godzi w ich interes i naraża ich na dość znaczące dodatkowe koszty związane z przebudową lokalu. Wskazali m. in., że przedmiotowy lokal był sprzedany przez PPHU T. sp. j. oraz odebrany w 2009 r. przez PINB [...] jako dwupokojowy, a potwierdza to akt notarialny i zamieszczone w nim dane. Za istniejący stan lokalu odpowiada więc organ nadzoru budowlanego oraz inwestor.

Po rozpatrzeniu wskazanego odwołania, [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...]listopada 2012 r. nr jw. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, iż w wyniku przeprowadzonej w dniu 12 października 2010 r. kontroli przez przedstawicieli PINB [...]ustalono, że w lokalu nr [...]w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. [...] w W., po dokonaniu zmian adaptacyjnych pomieszczeń w lokalu, wykonano wentylację ze zmianami. Stwierdzono również niewielkie zawilgocenie muru przy drzwiach balkonowych w pokoju z aneksem kuchennym. Organ powiatowy pismem z 10 czerwca 2010 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowo działającej wentylacji w lokalu nr [...] w budynku opisanym jw., a następnie decyzją z [...] lipca 2011 r. Nr [...] nakazał Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowo-Usługowemu T. Sp. J. w W. usunięcie nieprawidłowości dotyczącej stanu technicznego przewodów wentylacyjnych w przedmiotowym lokalu nr [...] poprzez zamurowanie otworu wentylacyjnego w łazience, który przeznaczony jest pod wentylację kuchni oraz wzmocnienie przewodu wentylacyjnego łazienki poprzez zamontowanie wentylatora mechanicznego.

Wskazana decyzja została uchylona mocą decyzji organu wojewódzkiego z [...] sierpnia 2011 r., a sprawa została przekazana do ponownego rozparzenia przez organ I instancji. Dalej, postanowieniem z [...] października 2011 r. Nr [...] PINB [...] nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W. obowiązek przedłożenia oceny technicznej prawidłowości działania wentylacji w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. i jej zgodności z rozdziałem 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w terminie 2 miesięcy od dnia, w którym niniejszej postanowienie stanie się ostateczne. Powyższe orzeczenie zostało utrzymane w mocy postanowieniem organu wojewódzkiego z [...] grudnia 2011 r. znak: [...].

W konsekwencji, jak podał następnie organ, po przeanalizowaniu ww. opinii technicznej, PINB [...] w dniu [...]kwietnia 2012 r. wydał decyzję Nr [...], którą nałożył na właściciela budynku, tj. Wspólnotę Mieszkaniową [...] w W. obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na zamontowaniu nawiewnika powietrza w oknie pokoju dziennego z aneksem kuchennym o maksymalnie dużej wydajności w lokalu nr [...] w omawianym budynku. Natomiast odrębną decyzją Nr [...] z tej samej daty, organ powiatowy nałożył na właściciela lokalu mieszkalnego nr [...], R. i R.W., obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na: odłączeniu okapu od kratki wywiewnej w kuchni oraz wykonaniu większej ilości otworów w drzwiach od łazienki tak, aby uzyskać wymaganą normę minimum 200 cm² przekroju na dopływ powietrza wewnętrznego w lokalu nr [...] w przedmiotowym budynku. Ww. rozstrzygnięcia organu powiatowego zostały uchylone w całości decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o Nr [...] z[...] czerwca 2012 r. oraz o Nr [...] z tej samej daty. Po ponownej analizie sprawy organ powiatowy wydał obecnie zaskarżoną decyzję z [...] października 2012 r.

Następnie, przedstawiając swoje stanowisko w sprawie organ odwoławczy wskazał w pierwszej kolejności na treść przepisu art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Stwierdził dalej, że dokonane zmiany aranżacyjne doprowadziły do istotnych problemów z wentylacją lokalu nr [...], znajdującego się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W., przez co przedmiotowa wentylacja narusza przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Powyższe znajduje potwierdzenie w opinii technicznej sporządzonej przez Instytut Techniki Budowlanej, a także w uzupełniającej ją opinii technicznej mgr inż. J. K., rzeczoznawcy budowlanego, z 28 marca 2012 r. Organ odwoławczy wskazał, że w ramach przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego organ powiatowy wezwał Wspólnotę Mieszkaniową budynku przy ul. [...] w W. do uzupełnienia ww. opinii poprzez konkretne wskazanie robót budowlanych jakie należy wykonać, aby w 100% doprowadzić wentylację w lokalu nr 35 w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. do stanu zgodnego z przepisami.

Podał, że Wspólnota (pomimo wezwania) nie wskazała jednoznacznie robót budowlanych jakie należy wykonać, aby w 100% doprowadzić przedmiotową wentylację do stanu zgodnego z przepisami. W tej sytuacji, należało przyjąć, iż nie jest możliwe doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem, a to uzasadnia wydanie orzeczenia w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego i nakazanie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. Organ odwoławczy wyjaśnił przy tym, że organy nadzoru budowlanego nie mogą "eksperymentować" i nakazywać przeprowadzenie prac budowlanych, których skuteczność jest wątpliwa, a także prac, które jedynie poprawią wydajność wentylacji, ale nie usunął istniejącej niezgodności z przepisami.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]listopada 2012 r., skarżący – R. i R. W. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:

1. - art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego poprzez ich zastosowanie i wadliwe nałożenie obowiązków na ich podstawie, podczas gdy w zaistniałym stanie faktycznym brak jest jakichkolwiek przesłanek uprawniających organ do wdrożenia postępowania naprawczego,
2. - art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez uznanie, iż postępowanie przeprowadzone zostało prawidłowo, podczas gdy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ zawarł lakoniczne stwierdzenia.

W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnili, iż lokal mieszkalny nr [...] został im sprzedany przez Spółkę PPHU T. w dniu 15 czerwca 2010 r. W akcie notarialnym określono, że lokal ten składa się z jednego pokoju z aneksem kuchennym, jednego pokoju, łazienki, wc oraz holu o łącznej powierzchni 35,25 m². Wszelkie zmiany dotyczące jego aranżacji przeprowadzane były przez inwestora, za zgodą i pod kontrolą organu nadzoru budowlanego. Organ nadzoru budowlanego odebrał budynek z tak zaprojektowanym i wykonanym lokalem. Zmiany aranżacyjne zostały przez dewelopera naniesione na plany w dokumentacji techniczno-budowlanej, która również została przekazana do organu powiatowego. Lokal w rzeczonej postaci został przez skarżących odebrany w drugiej połowie grudnia 2009 r. Po zamieszkaniu ujawniła się w lokalu wzmożona wilgoć, stąd skarżący zwrócili się o interwencję do organu nadzoru budowlanego.

Dalej, skarżący podnieśli, iż przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego nie powinien znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie, a to m. in. dlatego, że ukończone roboty budowlane nie zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1, a tylko wówczas ww. art. 51 znajduje zastosowanie. Skarżący zaznaczyli przy tym, że wszelkie zmiany istotne w sprawie, zostały dokonane przez inwestora na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, a następnie zostały zaakceptowane przez organ nadzoru budowlanego, który w 2009 r. wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie budynku (z przedmiotowym lokalem mieszkalnym). Inaczej rzecz ujmując, przebudowa lokalu nr [...] z lokalu jednopokojowego na dwupokojowy została dokonana przez inwestora.

Zatem, jak wskazali skarżący, nałożenie na nich obowiązków sformułowanych w decyzji z [...]listopada 2011 r. stanowi pozbawioną podstawy prawnej próbę naprawienia przez organ swych zaniechań w postaci dopuszczenia do użytkowania budynku mieszkalnego z niesprawną instalacją wentylacyjną i obciążenie tym zaniedbaniem obywatela a tym samym wykroczenie poza zakres uprawnień określonych w art. 80 i art. 81 Prawa budowlanego.

Skarżący wskazali także na to, że organy orzekające w sprawie w sposób zupełnie nieuprawniony przyjęły, iż ujawniona wada instalacji jest nieusuwalna. Zarzucili, że organ nie pokusił się o wyjaśnienie tej kwestii, pomimo że posiada odpowiednie w tym zakresie instrumenty prawne.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

W piśmie procesowym z 26 marca 2013 r. skarżący podtrzymali skargę, dodatkowo wskazując na to, iż zaskarżona decyzja ze względów technicznych jest niewykonalna. Do pisma załączyli opinię z 18 marca 2013 r. sporządzoną przez M. S. z uprawnieniami mistrza kominiarskiego, z wyników przeprowadzonych oględzin i ekspertyzy urządzeń ogrzewczo-kominowych w budynku przy ul. [...] w W.. Załączyli również opinię z 18 stycznia 2013 r. wykonaną przez tę samą osobę, a dotyczącą lokalu skarżących o nr [...] w ww. budynku mieszkalnym wielorodzinnym.

Przy piśmie procesowym z 22 maja 2013 r. skarżący złożyli do akt projekt instalacji wentylacji w lokalu nr [...]przy ul. [...] w W., wykonany przez inż. G. S. w marcu 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

W ocenie Sądu, postępowanie w sprawie nie zostało prawidłowo przeprowadzone, a błędy popełniono już na etapie I instancji, stąd konieczne okazało się wzruszenie tak zaskarżonej, jak i poprzedzającej ją decyzji organu powiatowego, na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).

1. - Przypomnieć na wstępie należy, iż przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2012 r. utrzymująca w mocy decyzję organu powiatowego z [...] października 2012 r., którą organ I instancji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), nakazał właścicielom lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W., tj. R. i R. W., doprowadzenie ww. lokalu nr [...] do stanu poprzedniego poprzez:
2. - rozbiórkę ścianki działowej pomiędzy pokojem z aneksem kuchennym a pokojem dziennym,
3. - przeniesienie urządzeń kuchennych na przeciwległą stronę lokalu i podłączenie ich do pierwotnych przewodów wentylacji grawitacyjnej,
4. - zamurowanie dodatkowego otworu wentylacyjnego w łazience (przeznaczonego pod wentylację kuchni) – w terminie 3 miesięcy od dnia kiedy decyzja ta stanie się ostateczna. Wskazać przy tym należy, iż postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją wszczęte zostało przez organ powiatowy z urzędu, przy czym – w związku z interwencją skarżących, którzy w piśmie z 16 września 2010 r. wskazali na panującą w ich mieszkaniu wilgoć, będącą efektem źle funkcjonującej wentylacji. W takim też zakresie wszczęto postępowanie, w wyniku którego zapadły ww. orzeczenia.
5. - Orzeczenia te, w tym zaskarżona decyzja, wydane zostały w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w zw. z art. 51 ust. 7 tej ustawy, ale w żadnym miejscu uzasadnienia decyzji obu organów nie wyjaśniono, na jakiej podstawie przyjęto, iż tryb uregulowany ww. przepisach winien znaleźć zastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy.

Zgodnie z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust.

1. 1. Zatem, na podstawie wskazanego uregulowania, art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego znajduje zastosowanie do robót budowlanych już wykonanych, przy czym - w sposób przewidziany w art. 50 ust.

1. 1. Zgodnie z tym ostatnim przepisem, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:
2. 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub
3. 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub
4. 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub
5. 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

Z powyższego wynika, iż stosując art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego należało w pierwszej kolejności ustalić i wykazać, która z okoliczności przewidzianych w art. 50 ust. 1 w tym przypadku ma miejsce i uzasadnia na mocy ww. art. 51 ust. 7, zastosowanie trybu naprawczego, a dokładnie art. 51 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 Prawa budowlanego. To zaś w niniejszej sprawie, na żadnym jej etapie, nie nastąpiło. Dlatego też, w ocenie Sądu, już tylko z tego powodu należało przyjąć, iż orzeczenia wydane w sprawie są wadliwe. Nie wynika z nich bowiem, na jakiej podstawie przyjęto, że sprawa wymagała załatwienia w tzw. trybie naprawczym, co prowadzi do naruszenia tak zasad ogólnych Kodeksu, jak i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z ww. art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego.

1. - Należy zaś dostrzec, iż sprawa dotyczy źle funkcjonującej wentylacji w lokalu mieszkalnym, w budynku wielorodzinnym, a opinie techniczne pozostające w aktach sprawy (złożone przez Wspólnotę Mieszkaniową, w wyniku wykonania postanowienia wydanego w oparciu o art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego) wskazują na to, że przyczyną tego stanu jest zmiana aranżacji lokalu, która wymusiła zmianę rozwiązań wentylacji grawitacyjnej. Ważne przy tym jest, iż nie wyjaśniono w sprawie, uchybiając w tym zakresie przepisom procesowym, na jakim etapie zmiany te nastąpiły. Niesporne jest to, że skarżący nabyli lokal mieszkalny dwupokojowy, bo na to wskazuje znajdujący się w aktach sprawy akt notarialny dotyczący tej czynności, a wykonane zmiany w lokalu nr [...]miały polegać na wyodrębnieniu dwóch pokoi, w tym jednego z aneksem kuchennym, w lokalu jednopokojowym. W efekcie nie wyjaśniono w sprawie, a jest to istotne dla trybu w jakim sprawa winna być prowadzona, czy wadliwie działająca wentylacja w lokalu nr [...]jest wynikiem wadliwej dokumentacji projektowej (zatwierdzonej pozwoleniem na budowę), wadliwego wykonania obiektu (co nie jest bez znaczenia dla pozwolenia na użytkowanie), czy też złego użytkowania lokalu. W konsekwencji nie można jednoznacznie stwierdzić, czy należało zastosować ww. art. 51 (po ewentualnym uprzednim wzruszeniu pozwolenia na budowę, albo pozwolenia na użytkowanie – bo tego również na tym etapie wykluczyć nie można), czy też może art. 66 Prawa budowlanego. Bez wyjaśnienia ww. kwestii i bez zapoznania się w tym celu z dokumentacją budowlaną dotyczącą tak przedmiotowego lokalu, jak i budynku, w którym lokal ten się znajduje, nie jest możliwe ustalenie, w jakim trybie sprawa niniejsza winna być rozpatrywana i załatwiona.
2. - Zauważyć też trzeba, iż sprawa została wszczęta w związku z interwencją skarżących i w stosunku jedynie do ich lokalu, ale nie wykluczone, bo tego również nie wyjaśniono, że nie tylko w tym lokalu występują problemy ze źle funkcjonującą wentylacją, a problem ten dotyczy także innych pomieszczeń tego obiektu. To zaś uprawniłoby do wszczęcia postępowania co do całości obiektu, a nie poszczególnych jego lokali. Na tego rodzaju sytuację wskazuje treść opinii nr [...] z 18 marca 2013 r. mistrza kominiarskiego M. S., którą skarżący załączyli do akt sądowych i wnieśli na rozprawie przed Sądem o przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu (a wniosek ten został uwzględniony). Opinia ta potwierdza, iż w sprawie nie przeprowadzono wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, a to miało wpływ (jak wynika z powyższego) nie tylko na co najmniej przedwczesne przyjęcie, iż sprawa wymaga załatwienia w trybie art. 51 Prawa budowlanego, ale również na zakres tego postępowania.
3. - Nadto, brak właściwego postępowania dowodowego skutkował także wadliwym przyjęciem, że jedynym możliwym sposobem usunięcia złego stanu technicznego wentylacji w lokalu nr [...], jest nałożenie nakazu doprowadzenia tego lokalu do stanu poprzedniego, czyli sprzed aranżacji. Słusznie skarżący podnieśli, iż organy pomimo posiadanych odpowiednich instrumentów prawnych, nie zrobiły nic, aby usunąć istniejące w tej kwestii wątpliwości. Nie wykorzystały na przykład uprawnienia jakie daje im przepis art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia. Organy wprawdzie dysponowały oceną techniczną i jej uzupełnieniem, ale jeśli nadal uważały, że są one niewystarczające, mogły wskazaną regulację w sprawie wykorzystać. Mogły również włączyć do akt wyniki kontroli rocznych użytkowania budynku, bo przecież sprawa dotyczy lokalu w budynku oddanym w 2009 r. do użytkowania. Tym samym, na mocy art. 61 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego obiekt ten powinien być poddawany przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych). Powyższe bezspornie pomogłoby w ustaleniu stanu faktycznego, w tym zakresu w jakim sprawa winna być prowadzona. Trzeba też w końcu dostrzec, iż skarżący na etapie postępowania sądowego, przedkładając projekt instalacji wentylacji z marca 2013 r., opracowany przez osobę z uprawnieniami wykazali, że usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości było możliwe w sposób mniej dokuczliwy i inwazyjny dla skarżących, niż wynikający z zapadłych w sprawie rozstrzygnięć.
4. - Z tych wszystkich przyczyn Sąd uznał wydane w sprawie orzeczenia za wadliwe, w szczególności z uwagi na to, iż nie zostały poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem dowodowym, co miało znaczenie tak dla zakresu postępowania, trybu przyjętego do rozpatrzenia sprawy, treści nakazu, jak i określenia podmiotów zobowiązanych do wykonania nałożonych obowiązków. Dlatego też Sąd uznał, iż obie decyzje wydane w sprawie zapadły z naruszeniem w stopniu istotnym art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego.

Zauważyć w tym miejscu należy, iż zasada prawdy obiektywnej wyrażona w ww. art. 7 k.p.a. zobowiązuje organ administracji publicznej prowadzący postępowanie do zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego w ten sposób, by ustalone na jego podstawie okoliczności faktyczne, mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, odpowiadały rzeczywistości i mogły stać się podstawą prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego. Również zasada ustanowiona w art. 77 § 1 k.p.a. nakłada na organ obowiązek ustalenia stanu faktycznego na podstawie całościowo zebranego materiału dowodowego. Tylko realizując wymienione zasady, organ prowadzący postępowanie administracyjne może trafnie ocenić istotne dla sprawy okoliczności faktyczne i prawidłowo rozstrzygnąć o prawach strony.

W ocenie Sądu, wskazane zasady w niniejszej sprawie nie zostały zachowane w obu instancjach, a odzwierciedleniem tego są uzasadnienia wydanych decyzji, na podstawie których trudno ustalić okoliczności faktyczne, jak również rozważyć i ocenić zasadność zastosowanego w sprawie trybu naprawczego przewidzianego w ustawie Prawo budowlane.

W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł, jak w sentencji wyroku.