Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją wydaną [...] grudnia 2007 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania S. Z. od decyzji powiatowego organu nadzoru budowlanego w Z. nakazującej S. Z., T. Z. i M. Z. obcięcie wystającej poza lico ściany części połaci dachowej w budynku mieszkalnym usytuowanym na działce nr [...] we wsi [...] od strony granicy z działką nr [...], w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem - uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie administracyjne przed organem I instancji w zakresie nałożonego obowiązku.
W uzasadnieniu organ podał, iż ustalono że w dniu 9 lipca 2007 r. współwłaściciele nieruchomości nr [...] rozpoczęli roboty budowlane polegające na wymianie pokrycia dachowego z płyt cementowych na blachodachówkę oraz na wymianie łat, które zostały wysunięte ok. 0,5 m poza lico ścian szczytowych. W momencie rozpoczęcia robót nie legitymowali się zgłoszeniem zamiaru wykonania robót - zgłoszenia dokonano już po ich rozpoczęciu tj. 16 lipca 2007 r.
Organ odwoławczy podniósł, iż w aktach znajduje się kopia mapy z 24 sierpnia 2007 r. wskazująca że ściana szczytowa budynku inwestora usytuowana jest w odległości ok. 1 metra od granicy z działką [...].
Wobec tego, stwierdzenie wysunięcia okapu o ok. 0,5 metra poza lico ściany jest zgodne z § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a nadto obcięcie okapów nie zmieni usytuowania budynku względem granicy działki.
W dniu 5 lutego 2008 r. A. Ł. właściciel działki [...] złożył wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa. Podniósł, że w dniu 30 stycznia 2008 r. uzyskał z Ośrodka Geodezyjnego kopię mapy z której wynika, że budynek mieszkalny na sąsiedniej działce wybudowany jest w granicy działek.
Po wznowieniu postępowania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją znak [...] wydaną [...] grudnia 2008 r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 kpa oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane uchylił własną decyzję z [...] grudnia 2007 r., oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] października 2007r. i nakazał S., M. i T. Z. w terminie do 31 marca 2009 r. obcięcie części połaci dachowej w budynku mieszkalnym na działce nr. [...] we wsi [...] od strony granicy z działką [...] - wystającej poza lico ściany.
W uzasadnieniu organ podał, że przedstawione przez inwestora mapy z 2005 r. i 2006 r. zgodnie z którymi istniejący od lat 80-tych budynek na działce nr [...] w odległości ok. 1 metra od działki [...] były aktualne do września 2007 r.
W dniu 14 września 2007 r. na wniosek właściciela działki [...] - inwestora została dokonana inwentaryzacja geodezyjna budynku i ustalono że jest on zlokalizowany po granicy z działką sąsiednią.
Wobec tego organ uznał, iż wystąpiła przesłanka wznowieniowa wymieniona w art. 145 § 1 pkt 5 kpa tj. po wydaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2007 r. wyszły na jaw istotne dla sprawy okoliczności nie znane organowi w chwili wydawania decyzji. Oznacza to, że okap budynku o szerokości ok. 0,5 m znajduje się na działce sąsiedniej - należącej do A. Ł. Wobec tego należy uznać, iż wykonane roboty tj. powiększenie okapów jest niezgodne z § 12 rozporządzenia wykonawczego i nakazanie obcięcia okapu wysuniętego poza lico ściany doprowadzi wykonane roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem.
Odwołanie od tej decyzji złożyli M., T. i S. Z. Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną [...] stycznia 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli S., T. i M. Z. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 kpa i art. 7 kpa w zw z § 12 ust 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdził, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr. 153, poz.1270 z późn. zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
W rozpoznawanej sprawie takie naruszenie nie wystąpiły, dlatego skargę należało uznać za niezasadną.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2009 r. utrzymująca w mocy wydaną we wznowionym na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa - postępowaniu decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...]grudnia 2008 r., którą organ ten uchylił własną decyzję ostateczną z [...] grudnia 2007 r. i decyzję powiatowego organu nadzoru budowlanego w [...] z [...] października 2007 r. i nakazał skarżącym obcięcie wykonanych części połaci dachowych- wystających poza lico ściany w budynku mieszkalnym usytuowanym w granicy z sąsiednią działką.
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi który wydał decyzję.
Ujawnienie bowiem nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, może prowadzić do zmiany oceny stanu faktycznego sprawy o ile są one dla sprawy istotne.
Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie sądu organ prawidłowo ocenił, że nową okolicznością faktyczną istotną dla rozstrzygnięcia sprawy która istniała w dacie wydania decyzji ostatecznej (tj. [...] grudnia 2007 r.) a nie była znana organowi wydającemu decyzję był fakt przeprowadzenia w dniu 14 września 2007 r. przez uprawnioną osobę inwentaryzacji geodezyjnej budynku mieszkalnego na działce inwestora w trakcie której ustalono że budynek usytuowany jest w granicy z sąsiednią działką.
W zw. z ujawnioną przesłanką wznowieniową organ prawidłowo wznowił postępowanie i po ocenie zgodności wykonanych przez skarżących robót budowlanych z § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie słusznie nakazał inwestorom dokonać czynności które doprowadzą wykonane roboty do stanu zgodnego z prawem.
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sekwencji wyroku