Uzasadnienie
Skarżąca Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "I." w [...], w piśmie z dnia 24 marca 2016 r. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] mocą której nakazano ww. Spółdzielni zamurowanie 17 sztuk otworów okiennych materiałami przepuszczającymi światło (cegła szklana, luksfery) oraz skierowane wód opadowych na własny teren nieutwardzony.
W uzasadnieniu wniosku podano, że w wykonanie ww. obowiązków narazi Spółdzielnię na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody z uwagi na wysokie koszty wykonania nakazu szacowane na 422 537,50 zł. Wskazano, że Spółdzielnia liczy 350 członków z czego mieszkania lokatorskie finansowane z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego zajmuje 311 osób. Łączna suma zaliczek na fundusz remontowy miesięcznie wynosi 9 804,67 zł., co w skali roku daje kwotę 117 656,04 zł. Ponadto wskazano, że ew. demontaż luksferów wiązałby się z ich zniszczeniem
Dodano, że w sprawie pojawią się też trudne do odwrócenia skutki, gdyż na sąsiedniej działce planowana jest inwestycja, która przy braku przedmiotowych otworów mogłaby być zrealizowana w mniejszej odległości od budynków skarżącej. Z tego względu ewentualne rozpoczęcie procesu budowlanego na sąsiedniej działce może doprowadzić do nieodwracalnych skutków.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli w wyniku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bada, czy w sprawie mogą pojawić się przesłanki opisane w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko możliwość pojawienia się tych przesłanek może skutkować zastosowaniem zawnioskowanej instytucji. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Wynika to z konstrukcji normy prawnej cytowanego przepisu.
Skarżąca Spółdzielnia w uzasadnieniu wniosku wskazała, że w sprawie może dojść do powstania znacznej szkody materialnej po jej stronie z uwagi na wysokie koszty wykonania obowiązku oraz mogące pojawić się trudne do odwrócenia skutki z uwagi na możliwość realizacji inwestycji na sąsiedniej działce w bliższej odległości.
Sąd postanowił przychylić się do wniosku skarżącej Spółdzielni.
Wykonanie nałożonego obowiązku może doprowadzić do powstania znacznej szkody po stronie skarżącej. Wprawdzie, zdaniem Sądu, wskazane we wniosku wyliczenia kosztorysowe realizacji obowiązku są znacznie zawyżone, gdyż nie sposób przyjąć by sposób wyliczenia wykonawcy w przedstawiony ofercie był prawidłowy (prawidłowo należałoby pomnożyć koszt materiałów tj. ilość razy cena – i dodać do tego koszty wykonania - tym samym przyjmując koszt jednego pustaka szklanego na 39 zł i mnożąc przez wskazaną ilość pustaków 3 034 otrzymujemy koszt materiałów na 118 326 zł.; do tej kwoty należałoby dodać koszt wykonania i ew. innych materiałów użytych przy wykonaniu obowiązku). Zdaniem Sądu wyliczenie wskazane we wniosku jest o około 3 i pół razy zawyżone. Pomimo tego przyjąć należy, że wysokość kosztów materiałów około 118 326 zł. plus koszty wykonania prac i inne wydatki wskazuje, że po stronie skarżącej Spółdzielni może pojawić się znaczna szkoda.
Zestawiając przedstawione roczne sumy zaliczek na fundusz remontowy w kwocie 117 656,04 zł z kwotą wykonania obowiązku, Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie może dojść do powstania znacznej szkody po stronie skarżącej.
Ponadto Sąd miał na uwadze, że wykonanie obowiązku doprowadziło by do zakupu ww. materiałów które przy ewentualnym uchyleniu zaskarżonej decyzji stały by się dla skarżącej bezużyteczne. Pustaki szklane użyte do wykonania obowiązku nawet jeżeli można byłoby je zdemontować bez ich uszkadzania, to mogłyby się nie nadawać do ew. odsprzedaży. Byłby zatem to nieuzasadniony wydatek.
W konsekwencji Sąd uznał, iż wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją w niniejszej sprawie byłoby równoznaczne z zaistnieniem w majątku inwestora znacznej szkody, a to uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi.
Kierując się powyższą argumentacją Sąd postanowił na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.