Uzasadnienie
W dniu 12 stycznia 2010 r. r. pr. P. P. – pełnomocnik Szkoły [...] złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r., uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]
Nr [...] z dnia [...] października 2009 r., znak: [...], odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]
Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak: [...], nakazującej Szkole [...] całkowite opróżnienie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...]w [...] oraz zarządzającej wydzielenie strefy zagrożenia, umieszczenie zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zakazie użytkowania budynku i wykonania doraźnych zabezpieczeń uniemożliwiających dostęp osób trzecich do strefy zagrożonej.
Zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego r. pr. P. P. w dniu 30 listopada 2009 r.
W zaskarżonej decyzji zawarte zostało pouczenie co do tego, iż strona może w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na adres ul. [...], [...], o ile określi, że decyzja narusza prawo bądź interes prawny strony.
Pismo zawierające skargę nadane zostało w polskiej placówce pocztowej w dniu 24 grudnia 2009 r.
Przedmiotowa korespondencja została następnie po dwukrotnym awizowaniu zwrócona do nadawcy. Po czym w dniu 12 stycznia 2010 r. pełnomocnik skarżącego powtórnie nadał pismo zawierające skargę w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego na wskazany w pouczeniu adres – ul. [...], [...]. Przedmiotowe pismo wpłynęło do organu i zostało przekazane do Sądu.
We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podniósł, iż korespondencja została prawidłowo zaadresowana, lecz na kopercie przekreślony został adres wskazany przez pełnomocnika skarżącego i wpisany inny nieprawidłowy, w związku z czym nie ponosi on jego zdaniem winy w uchybieniu terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem.
Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Po stronie zainteresowanego istnieje obowiązek wskazania na istnienie przeszkód, które - w jego ocenie - uniemożliwiły dokonanie określonej czynności w zakreślonym terminie. Muszą to być okoliczności istniejące obiektywnie, niezależne od woli strony.
Zdaniem Sądu, we wniosku nie przedstawiono faktów, które uprawdopodobniłyby okoliczności warunkujące przywrócenie terminu.
Z dołączonej do wniosku o przywrócenie terminu kserokopii koperty k. – 27-28 oraz potwierdzenia nadania – k. 26 wynika, iż pierwotnie wpisany został na kopercie inny adres, który to adres został następnie przeprawiony na poprawny: ul. [...], [...].
W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2010r. Sąd zwrócił się do Poczty Polskiej o udzielenie informacji na jaki adres został doręczony list polecony nr [...], zawierający przedmiotową skargę.
W odpowiedzi na powyższe zarządzenie Poczta Polska udzieliła informacji, iż "na podstawie przedłożonego dowodu nadania sprawdzono dokumenty oddawcze za okres 26.10.2009 – 15.01.2010 znajdujące się w UP [...], który obsługuje rejon doręczeń ulicy Czereśniowej i na ślad nadejścia powyższej przesyłki nie natrafiono". Ponadto Poczta Polska wskazała, że ww. przesyłka została zwrotnie doręczona nadawcy w dniu 12.01.2010r., co oznacza, że adres (ulica) na przesyłce był nieprawidłowy.
Zarządzeniem z dnia 24 września 2010r. Sąd zwrócił się do Poczty Polskiej o udzielenie informacji czy list polecony nr [...], został doręczony na adres: [...], ul. [...].
W odpowiedzi na powyższe zarządzenie Poczta Polska udzieliła informacji, iż "przedmiotowa przesyłka nie nadeszła do doręczenia do UP [...] obsługującego rejon doręczeń ulicy [...]." Ponadto Poczta Polska ponownie wyjaśniła, że ww. przesyłka prawdopodobnie została nieprawidłowo zaadresowana, w związku z czym została zwrócona do nadawcy.
Wobec braku możliwości jednoznacznego ustalenia czy pełnomocnik skarżącej uchybił terminowi do wniesienia skargi Sąd – interpretując wątpliwości na korzyść strony – przywrócił termin do wniesienia skargi na podstawie art. 86 1 ww. ustawy