Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2003 roku, Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art.l45§l pkt.5 kpa i art.l49§l i §2 kpa wznowił postępowanie w sprawie zakończonej własną ostateczną decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2002 roku, Nr [...] dotyczącą zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na przebudowę drogi krajowej Nr [...] na odcinku [...] wraz z infrastrukturą techniczną.
Postanowieniem z dnia [...]listopada 2003 roku, Nr [...] Wojewoda [....] na podstawie art.152 i 123 kpa wstrzymał wykonanie własnej decyzji z dnia [..] lutego 2002 roku, nr [...] w części dotyczącej przebudowy drogi na terenie sąsiadującym z terenem działek o nr ew. [...] położonych we wsi J. gm. P. oraz nr [...] położonych we wsi B., gm. G..
W uzasadnieniu swojego postanowienia Wojewoda [..] stwierdził, że ze wstępnej analizy akt sprawy wynika, iż inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu art.3 pkt.ll ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) do całego ternu budowy. Jest to zdaniem Wojewody [...] okoliczność wskazująca na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji o pozwoleniu na przebudowę drogi.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła Generalna Dyrekcja Dróg Państwowych i Autostrad podnosząc zarzut, że do wykonania pozostały już jedynie roboty wykończeniowe związane ściśle z bezpieczeństwem ruchu drogowego tj. wyeliminowanie ruchu pieszych z utwardzonych poboczy przez budowę chodników i wykonanie oznakowania pionowego, które stanowi niezbędny element do prawidłowego funkcjonowania drogi. Jednocześnie w chwili otrzymania zawiadomienia o naruszeniu granic niezwłocznie zostało zlecone wykonanie operatu geodezyjnego obrazującego faktyczny przebieg granic, gdyż nie ma aktualnie żadnych dokumentów poprzedzających naruszenie granic prowadzonymi robotami.
Nadto istniejące ogrodzenie działek przebiega zgodnie z granicami wytyczonymi w projekcie pasa drogowego. Wstrzymanie wykonania decyzji na obecnym etapie budowy powoduje zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym, gdyż droga nie może funkcjonować bez odpowiedniego oznakowania z poruszającymi się pieszymi po utwardzonym poboczu wzdłuż drogi krajowej ze względu na brak kontynuacji ciągów pieszych.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 roku stwierdzając, że obowiązek wstrzymania wykonania decyzji przez właściwy organ uzależniony jest od prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Postanowienie Wojewody [...] wydane zostało w oparciu o obowiązujące przepisy tj. art. 152§1 kpa i brak jest podstaw do jego uchylenia.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Generalna Dyrekcja Dróg Państwowych i Autostrad podnosząc zarzut naruszenia art. 7 kpa, art. 15 kpa i art.16j1 kpa. Zdaniem skarżącej przy ocenie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji o pozwoleniu na przebudowę drogi nie wzięto pod uwagę konsekwencji wynikających z art.73 ustawy z dnia 13 października 1998 roku - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Nadto orzekając o wstrzymaniu wykonania decyzji należy brać pod uwagę zasady ogólne kpa nakazujące uwzględniać interes społeczny i słuszny interes strony.
Skarżący reprezentuje zarówno interes swój jako inwestora ale również interes obywateli, którzy domagają się dobrych i bezpiecznych dróg. Poniesione przez skarżącego argumenty przemawiające za uchyleniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zawarte w zażaleniu nie zostały wzięte w ogóle pod uwagę, a organ rozpoznający zażalenie ograniczył się jedynie do literalnej wykładni art. 152§1 kpa.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Na rozprawie przed Sądem uczestnicy postępowania E. i R. S. przedstawili decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2004 roku, Nr [...], którą to decyzją Wojewoda [..] uchylił w postępowaniu wznowieniowym własną ostateczną decyzję z dnia [...] lutego 2002 roku, Nr [...]o pozwoleniu na przebudowę drogi krajowej Nr [...]na odcinku [...]- ]wraz z infrastrukturą techniczną i umorzył postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na przebudowę drogi nr [..] na terenie obejmującym działki o nr ew. [...] położone we wsi J. gm. P. oraz działki o nr ew....] położone we wsi B., gm. G..
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Postępowanie w przedmiocie skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 roku utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]listopada 2003 roku o wstrzymaniu wykonania decyzji o pozwoleniu na przebudowę drogi podlega umorzeniu. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji w postępowaniu wznowieniowym jest postanowieniem dodatkowym ściśle związanym z decyzją, której dotyczy. Postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 roku dotyczyło decyzji o pozwoleniu na przebudowę drogi z dnia [...] lutego 2002 roku, która została uchylona. Wprawdzie uchylona została ona jedynie w części dotyczącej działek o nr ew. [...] położone we wsi J. gm. P. oraz działki o nr ew. [...] położone we wsi B., gm. G. jednak wstrzymanie wykonania decyzji również dotyczyło decyzji tylko w tej części.
Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego tej części decyzji o pozwoleniu na budowę, której dotyczyło postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji postanowienie to jako ściśle powiązane z tą decyzją straciło swą moc. Nie ma ono bowiem bytu samodzielnego i funkcjonuje w obrocie prawnym dopóki w obrocie prawnym obowiązuje decyzja, której ono dotyczy. W tej sytuacji postępowanie sądowe mające na celu ocenę zgodności z prawem tego postanowienia stało się bezprzedmiotowe. Nie można bowiem dokonywać oceny aktu prawnego, który już nie obowiązuje.
Z powyższych względów na podstawie art. 161§1 pkt.3 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.