Uzasadnienie
VIISA/Wa346/10
W dniu [..] listopada 2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. wydał decyzję Nr [...] nakazującą rozbiórkę parkingu przy obiekcie handlowym M. S.A. na działkach nr ewid. [...] obr. [...] przy ulicy Ż. w G. wysyłając ją na adres skarżącego w Ł.. Decyzja została doręczona stronie w dniu [...] listopada 2009 co wynika z adnotacji na potwierdzeniu odbioru na adres Ł. ul. P..
Wcześnie bo 7 lipca 2009r. organ doręczył firmie M. na ten sam adres w Ł. postanowienie nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 wydane w oparciu o art. 48 ust.2 Ustawy Prawo budowlane nakładające na inwestora określone obowiązki.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2009r. na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez M. S.A odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Nr [...] z dnia[...] listopada 2009r., znak: PINB. [...]
Stwierdził, że odwołanie spółki M. od wyżej wymienionej decyzji opatrzone datą 1 grudnia 2009 r. zostało złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego tego samego dnia tj. jeden dzień po terminie (data stempla pocztowego na kopercie 1 grudnia 2009 r.), czyli po upływie 14 dniowego terminu przewidzianego do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania upłynął 30 listopada 2009r.
W skardze do Sądu M. S.A. z siedzibą w Ł. niniejszym wniosła skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
M. S.A. zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 40 § 1 K.p.a. poprzez niewłaściwe doręczenie pisma stronie, art. 134 K.p.a. poprzez uznanie, że odwołanie zostało złożone po terminie oraz art. 7 K.p.a. wyrażającego zasadę praworządności poprzez nie podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy w sposób zgodny ze słusznym interesem obywatela.
M. S.A. wskazała, że od dłuższego czasu główny ośrodek działalności firmy (biuro) mieści się w lokalu przy Al. W., [...] w W., gdzie dostarczana jest korespondencja.
W Ł., pod adres który wysłano przedmiotową decyzję, obecnie
VIISA/Wa346/10 znajduje się restauracja, co spowodowało dezorganizację w dostarczeniu przedmiotowej decyzji w odpowiednie miejsce i de facto korespondencja dotarła pod właściwy adres w dniu 17 listopada 2009 r. Tak też pracownik sekretariatu wpisał do książki korespondencyjnej oraz przystawił na piśmie pieczątkę "Kancelaria M.; przyjęto dnia 17 listopada 2009" Dlatego też, zdaniem skarżącej spółki, czternastodniowy termin do wniesienia odwołania był liczony od daty 17 listopada 2009 r. i upływał 1 grudnia 2009 r., a w tym też dniu skarżący wniósł odwołanie od decyzji.
Spółka podniosła również, że organ był świadom tego, że spółka zmieniła adres i powinien wysyłać korespondencję w prawidłowe miejsce.
W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył,co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie
Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia, przeprowadzona przez Sąd na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wykazała, że nie narusza ono przepisów prawa.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. dotycząca nakazu rozbiórki obiektu M. S.A. która została wysłana przez ten organ na adres skarżącego w Ł..
Z potwierdzenia odbioru wynika, że pracownik spółki potwierdzając to podpisem i pieczęcią spółki odebrał decyzję w dniu 16 listopada 2009.
Z treści art. 45 k.p.a. wynika, że jednostkom organizacyjnym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. W odniesieniu do osób prawnych obowiązuje wyrażona w art. 41 kodeksu cywilnego zasada, że siedzibą osoby prawnej jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający, jeżeli ustawa lub oparty na niej statut nie stanowią inaczej.
Osoby prawne, do których stosuje się przepisy ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, są obowiązane we wniosku o wpis do rejestru wskazać nie tylko siedzibę, lecz także adres, co wynika z art. 38 pkt 6 lit a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym. Należy domniemywać, że siedziba i adres osoby prawnej wpisanej do rejestru jest adresem prawdziwym (art. 17 ust. 1 KRS).
VII SA/Wa346/10
Z Krajowego Rejestru Sadowego nr [...] wynika, iż siedziba skarżącej spółki znajduje się w Ł. ul. P. Okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że na potwierdzeniu odbioru postanowienia z [...] listopada 2009 r., widnieje pieczęć adresata przesyłki oraz własnoręczny podpis osoby odbierającej przesyłkę.
Doręczenie pisma osobie prawnej jest skuteczne, jeżeli pismo odebrał jej pracownik poświadczając odbiór własnoręcznym podopisem i pieczątką firmową. Nie jest istotne, czy pracownik miał do tego pełnomocnictwo. Uzasadniony jest zatem pogląd, że to strona odpowiada za winę osób, którymi się posługuje (por wyrok NSA z 21 września 2007 r. sygn. I FSK 1152/06). Nawet gdyby osoba odbierająca korespondencję dla adresata, nie była upoważniona do jej odbioru, to jeżeli dysponuje pieczęciami jednostki i potwierdza odbiór korespondencji, to można przyjąć domniemanie faktyczne, iż jest ona upoważniona do odbioru pism (por. podobnie postanowienie NSA z 18 października 2007 r. sygn. II FZ 478/07) Domniemania tego skarżąca nie podważyła.
Nie bez znaczenia jest również okoliczność, iż " zawiadomienie o wszczęciu postępowania" z dnia 28 kwietnia 2009r. wraz z zawiadomieniem o przeprowadzeniu oględzin zostało wysłane na adres siedziby spółki i tam odebrane co znalazło wyraz w udzieleniu przez zarząd spółki upoważnienia dla A. G. do uczestniczenia w imieniu spółki w oględzinach. Także postanowienie nr [...] z dnia [...] czerwca 2009r. doręczono skarżącej na adres w Ł..
Pomimo to skarżąca nie powiadomiła oficjalnie organu o zmianie adresu dla doręczeń, co podnosi jako zarzut skargi.
Obowiązek określony w art. 41 § 1 k.p.a. (zawiadomienia o zmianie adresu) powstaje od daty zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania administracyjnego i dotyczy tego konkretnego postępowania administracyjnego - to znaczy tylko w tym konkretnym postępowaniu uchybienie temu obowiązkowi powodować może niekorzystne dla strony skutki, o których mówi art. 41 § 2 k.p.a.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że organ I instancji prawidłowo doręczył stronie decyzję. Zgodnie z dowodami doręczeń strona otrzymała decyzję w dniu [...] listopada 2009 r. i od tego dnia należało liczyć termin do złożenia odwołania od decyzji w sprawie. Termin ten upłynął w dniu 30 listopada 2009 r., natomiast inwestor odwołał się od decyzji w dniu 1 grudnia 2009 r., a więc już po terminie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).