Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z [...] grudnia 2017 r., znak [...], Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 k.p.a. - ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) - stwierdził, że odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z [...] października 2017 r., znak: [...], zostało wniesione przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy [...] działający w imieniu Miasta [...] z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a.
W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia organ wskazał, że przy piśmie z 9 listopada 2017 r. organ powiatowy przesłał do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] akta sprawy dotyczące nieprawidłowości stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...] wraz z odwołaniem Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z [...] października 2017 r. Miasto [...] złożyło odwołanie za pośrednictwem Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy [...] osobiście w kancelarii organu powiatowego 6 listopada 2017 r. (data prezentaty na odwołaniu).
W postępowaniu zakończonym decyzją organu pierwszej instancji za stronę uznane zostało wyłącznie Miasto [...], któremu decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z [...] października 2017 r. została skutecznie doręczona 19 października 2017 r., na co wskazuje prezentata urzędu samorządowego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w/w decyzji.
Stosownie do przepisu art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 43 k.p.a. "W przypadku nieobecności adresata pisma doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęty się oddania pisma adresatowi.'''' Powyższa decyzja została odebrana przez pracownika Miasta [...] M. S. 19 października 2017 r.. W związku z powyższym termin do wniesienia odwołania dla w/w strony upłynął 2 listopada 2017 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ocenił, że jakkolwiek decyzja organu pierwszej instancji została również wysłana do w/w jednostki organizacyjnej Miasta, to wyłącznie w celach informacyjnych, tzw. "Do wiadomości". Za stronę postępowania zostało uznane zaś wyłącznie Miasto [...] jako właściciel nieruchomości, co znajduje swój wyraz nie tylko w decyzji administracyjnej, ale również w zawiadomieniu o kontynuowaniu postępowania z [...] marca 2017 r. oraz zawiadomieniu o uprawnieniach stron z art. 10 k.p.a. z 10 sierpnia 2017 r., a także postanowieniu Nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. i postanowieniu Nr [...] z dnia [...].05.2017 r. Postanowieniem Nr [...] nałożono na Miasto [...] wykonanie stosownego opracowania technicznego. Wszystkie w/w akty administracyjne potwierdzają, że stroną w niniejszej sprawie było wyłącznie Miasto [...].
Organ podkreślił, że Zakład Gospodarowania Nieruchomościami jako jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, ale wykonująca zadania z zakresu zarządu nieruchomościami, mogła skutecznie złożyć odwołanie od decyzji w imieniu Miasta [...]. Jednak powinno to nastąpić w terminie, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a., przewidzianym dla [...] -jedynej strony postępowania. Skoro Zakład Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy [...] nie był stroną, to nie można liczyć terminu dla w/w podmiotu na złożenie odwołania w imieniu [...] od momentu, w którym decyzję otrzymał. Dla prawidłowej oceny czy odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w terminie, istotna jest tylko data odbioru decyzji przez [...] (19 października 2017 r.), nie zaś przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy [...] (24 października 2017 r.), któremu nie przyznano osobnego przymiotu strony.
W podsumowaniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że Miasto [...] za pośrednictwem ww. Zakładu Dzielnicy [...] złożyło odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z [...] października 2017 r., po upływie terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a., tj. po upływie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniosło Miasto [...] -Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] reprezentowane przez radcę prawnego K. K. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.
1. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i błędne przyjęcie przez organ, że odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z [...] października 2017 r. znak: [...], zostało wniesione przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy [...] działający w imieniu Miasta [...] z uchybieniem terminu, o którym mowa wart. 129 § 2 k.p.a., podczas gdy Zakład działał jako pełnomocnik [...], a zatem termin do wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg z dniem doręczenia przedmiotowej decyzji do ww. jednostki budżetowej jako do pełnomocnika działającego w imieniu [...], co winno skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do organu celem dalszego procedowania w sprawie,
2. art.129 § 2 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji błędne przyjęcie, iż odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z [...] października 2017 r. znak: [...], zostało wniesione przez ww. Zakład działający w imieniu [...] z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a., podczas gdy termin do wniesienia odwołania przez Zakład rozpoczął swój bieg z dniem doręczenia przedmiotowej decyzji do ww. jednostki budżetowej jako do pełnomocnika działającego w imieniu Miasta, co winno skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do organu celem dalszego procedowania w sprawie.
Na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt a i c p.p.s.a. wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Stanowisko skarżącego znalazło rozwinięcie w uzasadnieniu skargi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wcześniej prezentowane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone orzeczenie odpowiada przepisom prawa.
Sąd w pełni podziela ustalenia i argumentację organu, które legły u podstaw rozstrzygnięcia podjętego w zaskarżonym orzeczeniu. Ocenia je jako prawidłowe, wyczerpujące. Przyjmuje za własne.
Zarzuty skargi nie są uzasadnione.
Poza sporem, wobec jednoznacznej treści odwołania musi pozostać to, że wniósł je ww. Zakład powołujący się, iż działa w imieniu [...].
Nie ma racji skarżące Miasto zarzucając, że organ wydając niniejsze postanowienie naruszył art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i błędne przyjęcie, że odwołanie zostało wniesione przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy [...] działający w imieniu Miasta [...] podczas gdy Zakład działał jako pełnomocnik [...], a zatem termin do wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg z dniem doręczenia przedmiotowej decyzji do ww. jednostki budżetowej jako do pełnomocnika działającego w imieniu [...].
Wbrew twierdzeniom skarżącego w toku postępowania administracyjnego zakończonego decyzją organu pierwszej instancji Miasto nie działało przez ustanowionego pełnomocnika. Skarżący obecnie Zakład nie miał takiego przymiotu. Dla prawidłowej oceny czy odwołanie od decyzji wniesione zostało w ustawowym terminie jedyną istotną okolicznością była data doręczenia decyzji jej adresatowi i jedynej stronie tego postępowania tj. [...]. Taka analiza okoliczności sprawy zasadnie doprowadziła organ do ustalenia, że odwołanie złożono z uchybieniem terminu.
W nawiązaniu do stanowiska skarżącego Sąd stwierdza ponadto, że udział przedstawiciela Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] [...] w toku postępowania toczącego się przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego nie uzasadnia oceny, że ten podmiot był stroną postępowania czy też pełnomocnikiem strony.
Powtórzmy również, doręczenie decyzji temu podmiotowi miało charakter informacyjny, a stroną i adresatem decyzji było tylko Miasto [...]. Tym samym tylko data doręczenia decyzji organu pierwszej instancji Miastu, otwierało termin do wniesienia odwołania.
Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302 t.j.).
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.