Uzasadnienie
W dniu 26 września 2007r. (data wpływu do organu) K. O. wniósł na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty W. nr [...] z dnia [...].07.2007r. znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na nadbudowę budynku pawilonu handlowo-usługowego w M. przy ul. P. nr [...], na działce ew. nr [...] obręb 1-17. W ocenie skarżącego nie brał on udziału w postępowaniu pomimo, że jest właścicielem sąsiedniej nieruchomości, która znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu.
Starosta W. decyzją z dnia [...] października 2007r., nr [...] działając na podstawie art. 149 § 3 Kpa (Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 z póź. zm.) po rozpoznaniu wniosku K. O. - odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty W. nr [...] z dnia [...].07.2007r., znak: [...].
Organ wskazał, iż zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu. Szczegółowe określenie, który z podmiotów, poza inwestorem, posiada legitymację do występowania jako strona w danym postępowaniu, możliwe jest wyłącznie na podstawie przepisów techniczno-budowlanych zawierających regulacje odnoszące się do odległości obiektów i urządzeń budowlanych od innych obiektów.
W ocenie organu, obiekt na który wydano pozwolenie na nadbudowę został zaprojektowany zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U z 2002r., nr 75. poz. 690 ze zm.). Budynek ze ścianą z otworami okiennymi i drzwiowymi zlokalizowano w odległości 4,0m od granicy działki sąsiedniej nr 87, co jest zgodnie z § 12 ust. 1 pkt. 1 ww. Rozporządzenia i nie wnosi żadnych ograniczeń dla zabudowy czy rozbudowy działki sąsiedniej. Do projektu budowlanego dołączona została ekspertyza dotycząca ewentualnego zacieniania budynku mieszkalnego na działce nr [...], z której wynikało, że nie zachodzi możliwość zacieniania sąsiedniego budynku mieszkalnego.
Sąsiednia działka nr [...] z powodu swoich wymiarów jest działką bez prawa zabudowy, działka następna nr [...] jest zabudowana i w pełni zagospodarowana. Wobec powyższego K. O. nie posiadał atrybutu strony w niniejszym postępowaniu, gdyż obszar oddziaływania przedmiotowego obiektu zamyka się na terenie inwestycji.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. nr[...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. O. - utrzymał w mocy decyzję Starosty W. nr [...] z dnia [...] października 2007r.
Po przeprowadzeniu analizy akt postępowania administracyjnego dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na nadbudowę budynku pawilonu handlowo-usługowego zakończonego decyzją Starosty W. nr [...] z dnia [...].07.2007r., organ odwoławczy podzielił stanowisko Starosty W., iż K. O. nie posiadał atrybutu strony przedmiotowego postępowania.
W przedmiotowej sprawie brak było oddziaływania omawianej inwestycji na istniejący budynek skarżącego, gdyż jej lokalizacja w żaden sposób nie naruszała przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w związku z czym nie mogło dojść do jakiegokolwiek naruszenia uzasadnionych interesów osób trzecich. Realizacja omawianej inwestycji w żaden sposób nie utrudni ani nie pogorszy warunków w istniejącym budynku skarżącego, tj. nie będzie on znajdował się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji.
W związku z powyższym K. O. jako właściciel działki o nr ew. [...], nie mógł zostać uznany za stronę postępowania dotyczącego przedmiotowej inwestycji na działce nr ew. [...], gdyż nie ograniczała ona ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania jego działki. Odnosząc się do podnoszonej przez skarżącego kwestii, iż wnioskiem z dnia 5 listopada 2007r. złożonym w Sądzie Rejonowym w W., wszczęte zostało postępowania o stwierdzenie nabycia własności działki o nr ew.[...] przez skarżącego, organ stwierdził, iż nie stanowi to przesłanki do wznowienia postępowania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007r. złożył K. O. wnosząc o jej uchylenie.
W skardze zarzucono:
- - naruszenie art. 150 § 2 kpa oraz art. 2 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP w zakresie przepisów o właściwości organu kompetentnego do wznowienia postępowania administracyjnego bądź odmowy jego wznowienia, poprzez wydanie decyzji w pierwszej instancji przez organ, którego działalność jest przyczyną żądania wznowienia, a tym samym z naruszeniem, wynikającego z zasady demokratycznego państwa prawnego, prawa jednostki do rozpoznania jej sprawy przez bezstronny organ;
- - naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 kpa w związku z art. 28 kpa art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz art. 2 i art. 21 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, poprzez odmowę wznowienia postępowania administracyjnego pomimo zaistnienia ku temu prawnych i faktycznych przesłanek;
- - naruszenie art. 11, art. 15 oraz art. 127 § 2 kpa, poprzez nieodniesienie się przez organ drugiej instancji do wszystkich zarzutów stawianych w odwołaniu decyzji organu pierwszej instancji;
- - naruszenie art. 7 kpa poprzez niepodjęcie przez organy administracji publicznej wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, co w następstwie doprowadziło do poczynienia przez organy administracji publicznej błędnych ustaleń faktycznych;
- - naruszenie art. 7 kpa w związku z art. 47 oraz art. 21 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, poprzez niepodjęcie przez organ administracji publicznej wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy mając na względzie słuszny interes obywateli.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd, rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 ww. ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, stąd też władny jest uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które przytacza strona skarżąca.
W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja Starosty W. z dnia [...] października 2007r. odmawiającą wznowienia postępowania na wniosek K.O. w sprawie zakończonej decyzją Starosty W. z dnia [...] lipca 2007r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na nadbudowę budynku pawilonu handlowo – usługowego w M. przy ul. P. na działce [...] obręb 1-17.
Zgodnie z poglądami doktryny odmowa wznowienia postępowania możliwa jest w razie gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 kpa, a nie ma podstaw do jego przywrócenia. Z przyczyn podmiotowych odmowa wznowienia następuje, gdy żądanie złoży podmiot nie będący stroną w sprawie lub strona nie mająca zdolności do czynności prawnych, a działająca bez przedstawiciela ustawowego. Z przyczyn przedmiotowych odmowa wznowienia będzie miała miejsce, gdy strona żąda wznowienia w sprawie, w której organ działał w innej formie, np. umowy cywilnej, czynności materialno technicznych, formie zaświadczenia, gdy sytuacja jednostki jest kształtowana z mocy prawa, gdy sprawa nie jest zakończona decyzją ostateczną lub gdy strona opiera żądanie na podstawie rażącego naruszenia prawa.
W myśl art. 149 § 2 kpa postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania zarówno co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Oznacza to, że przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie, czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 kpa oraz czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 kpa. Na tym etapie organ administracji bada również, czy wniosek pochodzi od strony postępowania.
Podkreślić jednak należy, iż jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych (wyrok z dnia 22 października 1998r., sygn. akt IV SA 116/98, LEX nr 43747, wyrok z dnia 14 czerwca 1999r. sygn. akt IV SA 2397/98, LEX nr 47857), jeżeli wniosek o wznowienie postępowania jest oparty o przesłankę przewidzianą w art. 145 § 1 pkt 4 kpa i zawiera stwierdzenie wywodzące, że składając to podanie podmiot uważa, iż przysługiwał mu przymiot strony w postępowaniu, a został w tym postępowaniu pominięty, to weryfikacja twierdzeń wnoszącego podanie następuje w następnej fazie postępowania prowadzonej po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. Na tym etapie postępowania organ administracji może dopiero przeprowadzić merytoryczną ocenę materiału sprawy i dokonać weryfikacji twierdzeń wnoszącego podanie, iż przysługiwał mu przymiot strony w postępowaniu.
W niniejszej sprawie z akt sprawy wynika bezspornie, iż skarżący we wniosku z dnia 24 września 2007r. o wznowienie postępowania podniósł, że nie brał udziału w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę pomimo, iż w jego ocenie posiadał przymiot strony. Kwestia ta winna być przedmiotem ustaleń i oceny w postępowaniu prowadzonym po wznowieniu postępowania zaś właściwą formą rozstrzygnięcia tak co do przyczyn wznowienia, jak i co istoty sprawy będzie decyzja wydana na podstawie art. 151 § 1 kpa. I wówczas, gdyby organ administracji doszedł do przekonania, iż nie występują przesłanki do wznowienia postępowania przewidziane w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, tj., że podmiot zgłaszający wniosek o wznowienie postępowania nie ma przymiotu strony - to winien zgodnie z art. 151 § 1 pkt 1 kpa odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej.
W niniejszej sprawie Wojewoda [...] w ramach swojej kontroli nie wyeliminował decyzji organu I instancji, pomimo, iż organ ten z naruszeniem art. 149 § 3 orzekł o odmowie wznowienia postępowania, dokonując we wstępnym etapie postępowania oceny, iż stronie zainteresowanej nie służy przymiot strony.
Powyższe wskazuje, że decyzje obu organów zapadły z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy, co obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji I instancji z mocy art. 145 § 1 ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.).