Uzasadnienie
Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] października 2004 r. nr [...] na podstawie art. 152 § 1 kpa wstrzymał z urzędu wykonanie decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] marca 2002 r. zatwierdzającej projekt zagospodarowania działki w granicach [...] dla całej inwestycji poza obszarem projektowanej drogi, tzn. realizacji budynków oznaczonych nr [...] i [...] z obiektami towarzyszącymi oraz projekt budowlany budynku mieszkalnego oznaczonego w projekcie zagospodarowania działki nr [...] wraz z infrastrukturą techniczną, stanowiący I etap inwestycji oraz udzielającej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w W. przy ul. [...] pozwolenia na budowę wielorodzinnego budynku mieszkalnego nr [...] z garażem podziemnym, przewidzianego do realizacji na terenie dz. nr ew. [...] z obrębu [...] przy projektowanym przedłożeniu ul. [...] w W. wraz z elementami zagospodarowania terenu w tym: przepompowni ścieków sanitarnych i deszczowych, przyłączy wodn.-kan. i energetycznych na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] i nr ew. [...] z obrębu [...].
W uzasadnieniu postanowienia organ administracyjny powołał się na brak podstaw prawnych z art. 146 § 1 kpa i 146 § 2 kpa.
W przypadku bowiem stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w oparciu, o którą wydana została decyzja o pozwoleniu na budowę, istnieje możliwość, że w wyniku wznowienia postępowania zapadnie decyzja nieodpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
W dniu 9 sierpnia 2004 r. wpłynęła do organu decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r. utrzymująca w mocy decyzję tego organu nr [...] z dnia [...] października 2003 r. stwierdzająca nieważność decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2000 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji budowlanej polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych w rejonie projektowanego przedłużenia ul. [...], zmienionej decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2002 r.
Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji w oparciu, o którą zapadło pozwolenie na budowę, stanowi okoliczność, o której mowa w art. 152 § 1 kpa.
Zażalenie na to postanowienie wniosła [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w W., wnosząc o jego uchylenie i umorzenie postępowania.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy stwierdził, iż samo wznowienie postępowania nie powoduje obowiązku wstrzymania wykonania kontrolowanej decyzji. Istnieje jednak obowiązek rozważenia tej kwestii. Przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, zawarte w art. 152 kpa, określają, iż należy to uczynić, gdy okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Przeszkodami są natomiast przesłanki z art. 146 § 1 kpa i 146 § 2 kpa, które w niniejszej sprawie nie występują.
Skargę na tę decyzję wniosła [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa, podnosząc, iż budynek wskazany w decyzji został wybudowany. Zatem wstrzymanie decyzji o pozwoleniu na budowę, która została skonsumowana, jest działaniem bezprzedmiotowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola decyzji, postanowień administracyjnych polega wyłącznie na ocenie zgodności z prawem zaskarżonego aktu.
Oceniając niniejsze postanowienie w tym aspekcie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zostało ono wydane z naruszeniem prawa.
Zaskarżone postanowienie dotyczy wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Z treści art. 152 § 1 kpa, stanowiącego podstawę prawną tego postanowienia, wynika, iż organ administracyjny ma obowiązek wstrzymać wykonanie decyzji, gdy zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, w wyniku wznowienia postępowania. Tak więc przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest samo przekonanie o możliwości uchylenia decyzji, w wyniku wznowienia postępowania.
Zabezpieczający charakter tego przepisu i użyte określenie "okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo" nie daje żadnych podstaw do przesądzenia, iż rzeczywiście decyzja o pozwoleniu na budowę zostanie uchylona w wyniku wznowienia postępowania. O tym zadecyduje dopiero dalszy etap postępowania nadzwyczajnego – wznowieniowego. Do zastosowania zaś art. 152 § 1 kpa wystarczy wskazanie tylko prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania i to bez względu na stopień tego prawdopodobieństwa.
Bezsporną okolicznością w sprawie, niekwestionowaną przez stronę, jest stwierdzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji objętej następnie pozwoleniem na budowę – ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2003 r. Jest to bezspornie przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 8 kpa.
Decyzja zaś o pozwoleniu na budowę w niniejszej sprawie wymagała wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji.
W tej sytuacji wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu może spowodować wydanie odmiennej decyzji merytorycznej odnośnie pozwolenia na budowę w postępowaniu wznowieniowym, po uchyleniu dotychczasowej decyzji. Tym bardziej, gdy się zważy, iż jak twierdzi strona budowa została zakończona.
Ponadto organy administracyjne wykazały brak przesłanek z art. 146 § 1 kpa i 146 § 2 kpa w niniejszej sprawie.
Dla wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 152 § 1 kpa nie ma znaczenia, iż budowa prowadzona w oparciu o tę decyzję została zrealizowana.
Z tych przyczyn brak było podstaw prawnych do uchylenia zaskarżonego postanowienia, w związku z tym na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.