Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r., Nr [...], wstrzymujące, na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we [...] wykonanie decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2009 r., Nr [...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Towarzystwu Budownictwa Społecznego [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę zespołu wielorodzinnych budynków mieszkalnych z garażami podziemnymi, nieuciążliwymi lokalami usługowymi w parterach budynków od strony ul. [...] i [...] i z powierzchnią biurową w narożniku zabudowy ul. [...]/[...] wraz z elementami infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu na działkach nr ewid. [...],[...],[...],[...],[...],[...], oraz na części działek nr ewid. [...] i [...] obręb [...] przy ul. [...] we [...].
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ stwierdził, że w analizowanej sprawie zachodzi prawdopodobieństwo, że decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] września 2009 r., Nr [...], jest dotknięta wadą rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, z uwagi na prawdopodobieństwo, że została wydana z rażącym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z § 12 ust. 2, § 13 ust. 1, § 19 ust. 1 pkt 2 oraz § 40 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że organ stosując art. 159 § 1 Kpa nie musi dowodzić, że w sprawie wystąpiła konkretna podstawa do stwierdzenia nieważności rozstrzygnięcia. Do wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 159 § kpa nie jest konieczne wykazanie przez organ, iż decyzja jest wadliwa. Wyjaśnienie tej kwestii następuje dopiero w toku dalszego postępowania prowadzonego w trybie art. 156 § 1 kpa. Organ wydający postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji nie musi mieć pewności, że decyzja dotknięta jest kwalifikowaną wadliwością określona w art. 156 § 1 kpa, wystarczy jedynie uzasadnione przypuszczenie wystąpienia takiej wady.
Wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej (na wniosek lub z urzędu) jest obligatoryjne, o ile organ stwierdza prawdopodobieństwo wystąpienia wady określonej w art.156 § 1 kpa.
Skargę na powyższe postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014r.wniosło Towarzystwo Budownictwa Społecznego [...] Sp. z o.o. we [...] zarzucając organowi naruszenie art. 7, 77 i 107 § 3 kpa, z uwagi na niewyjaśnienie czy wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2009 r., Nr [...], został złożony przez podmiot mający status strony oraz naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 159 § 1 kpa poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji w sytuacji braku uzasadnienia prawdopodobieństwa stwierdzenia nieważności decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...], Wojewoda [...] stwierdził po wszczęciu postępowania na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we [...], nieważność decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2009 r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Towarzystwu Budownictwa Społecznego [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.
Od powyższej decyzji organu wojewódzkiego z dnia z dnia [...] lipca 2014r.odwołanie wniosło Towarzystwo Budownictwa Społecznego [...] sp.z o.o. we [...].
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po jego rozpatrzeniu, decyzją z dnia [...] lutego 2015r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa- uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014r.w całości i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2009 r., Nr [...].
W tym stanie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do przepisu (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w punktach 1 i 2 § 1 tego przepisu. Z kolei z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn mamy do czynienia m.in., gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, które powodują, że dalsze jego prowadzenie nie jest uzasadnione, czyli przykładowo przestanie istnieć przedmiot danego postępowania (decyzja, postanowienie)-vide wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2011r., I OSK 1680/11, postanowienie NSA z 22 września 2011r., I FSK 931/11.
W tym miejscu należy wskazać, iż z chwilą wydania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego ostatecznej decyzji z dnia [...] lutego 2015r.(po wniesieniu niniejszej skargi) której przedmiotem była odmowa stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2009 r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Towarzystwu Budownictwa Społecznego [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, upadło postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014r.wstrzymujące wykonanie tejże decyzji oraz rozstrzygniecie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2014r. utrzymujące je w mocy.
Nie ulega bowiem wątpliwości, iż zgodnie z normą art. 159 § 2 kpa wstrzymanie wykonania może nastąpić w każdej fazie postępowania - do czasu wydania decyzji. W konsekwencji wydanie decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji powoduje, iż upada wcześniej wydane postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania.
Na datę orzekania przez Sąd przestał więc istnieć przedmiot postępowania sądowego wywołanego skargą Towarzystwa Budownictwa Społecznego [...] sp.z o.o. we [...] - postanowienie z dnia [...] grudnia 2014 r., Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r., Nr [...], wstrzymujące, na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we [...] wykonanie decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2009 r., Nr [...].
W tej sytuacji, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., należało orzec jak w postanowieniu.