Uzasadnienie
W skardze z dnia 2 lutego 2010r. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009r.,znak: [...] uchylającą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2009r., Nr [...] i stwierdzającą nieważność decyzji Starosty [...] z dnia 10 lipca 2003r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. W. pozwolenia na budowę pawilonu handlowego na działce nr [...], Obr. [...] przy ul. [...] w [...], skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu J. W. podniósł, że w pawilonie handlowym prowadzi działalność gospodarczą – sklep piekarniczy, który stanowi źródło utrzymania jego i jego rodziny. Wskazał również, że zatrudnia 4 pracowników, którzy w sytuacji wykonania decyzji straciliby pracę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W związku z powyższym warunkiem merytorycznego rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest właściwe uzasadnienie go, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzą dwie pozytywne przesłanki z art. 61 § 3 w/w ustawy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004r. FZ 65/2004, nie publ.).
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie skarżący wykazał, że znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, określone w przepisie art. 61 § 3 powołanej wyżej ustawy, mogą zaistnieć w wypadku nie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Utrata przez stronę skarżącą źródła utrzymania dla niej i jej rodziny stanowi spełnienie przesłanek określonych w art. 63 § 3 (post. NSA z dnia 18 czerwca 2004r., FZ 136/04 niepubl.).
Poza tym wskazać należy, iż to na inwestorze ciąży ryzyko rozpoczęcia procesu inwestycyjnego przed skontrolowaniem decyzji przez Sąd. Ewentualne uchylenie decyzji może mieć znacząco negatywne skutki dla inwestora.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż na obecnym etapie postępowania sądowego przedwczesnym byłoby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.