Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. znak: [...] stwierdził, że wnioski zainteresowanych o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2005 r. zostały wniesione z uchybieniem terminu z art. 129 § 2 kpa, co skutkuje pozostawieniem tych wniosków bez rozpoznania.
W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji strony mogły w terminie 14 dni od jej otrzymania zgłosić wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przedmiotowe wnioski zostały złożone osobiście z jednodniowym opóźnieniem, co zdecydowało o wydaniu przedmiotowego rozstrzygnięcia.
Skargę sądową na powyższe postanowienie wnieśli skarżący domagając się jego uchylenia, bowiem decyzję zasadniczą doręczono im w innych terminach niż przyjął to organ, a zatem termin do złożenia wniosku został zachowany.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Przyznając, że istotnie wnioskujący odebrali decyzję w późniejszej dacie niż pierwotnie przyjęto, a zatem ich wnioski były w terminie, to jednak ich wnioski jako identycznej treści co pozostałych stron, które zostały rozpatrzone, uzyskałyby ten sam wynik – decyzję z dnia [...] grudnia 2005 r., na którą złożono aktualnie skargę do sądu i na którą organ udzielił odpowiedzi.
Zgodnie z zapisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego, nie orzekając o istocie sprawy. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sad zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest, co przyznaje organ w odpowiedzi na skargę, iż wnioski skarżących o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynęły w terminie a w postępowaniu administracyjnym błędnie przyjęto jako datę doręczenia datę awizowania przesyłki.
W konsekwencji spowodowało to pozostawienie wniosków bez rozpoznania, jako wniesionych po terminie.
Wnioskując o oddalenie skargi organ powołał się na art. 12 kpa i wskazał, iż takiej samej treści wnioski innych osób o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończyły się wydaniem przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r., która to decyzja aktualnie objęta jest skargą sądową.
Powyższa argumentacja nie może się ostać. Bezspornym jest, o czym świadczą zwrotne potwierdzenia odbioru decyzji przez skarżących, iż złożyli oni wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie i organ nie mógł przyjąć niezachowania terminu w świetle art. 46 § 1 kpa.
Przyjęcie daty awizowania jako daty doręczenia adresatowi świadczy o niestaranności działania i stanowi naruszenie przepisów proceduralnych art. 7 i art. 46 § 1 kpa, które miało wpływ na wynik postępowania.
Powyższe uchybienie w świetle art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) stanowi podstawę uchylenia zaskarżonego postanowienia. Przy orzekaniu zastosowano art. 152 i art. 200 cytowanej ustawy.