Uzasadnienie
Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r., Nr [...], na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zw. dalej k.p.a. (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.) wzw. żart. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361, ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592, ze zm.), w zw. z postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...] uchylającym postanowienie Prezydenta [...] Nr [...] i przekazującym sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, postanowił odmówić B. Z. wydania zaświadczenia stwierdzającego, że Wydział Architektury i Budownictwa udzielił zgody na likwidację szybów zsypowych, w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. G. [...] w dzielnicy [...].
B. Z. wnioskiem opartym o art. 217-220 k.p.a. wystąpił do organu w dniu 2 marca 2009 r. o wydanie zaświadczenia stwierdzającego zgodę organu na likwidację zsypów, w razie uzasadnionej skargi, alternatywnie wnioskowano o przywrócenie stanu poprzedniego. Wydział Architektury i Budownictwa po zbadaniu sprawy stwierdził, że nie wpłynęło żadne zgłoszenie dotyczące zamiaru likwidacji szybów zsypowych i nie było prowadzone żadne postępowanie, ani nie udzielano żadnej zgody na likwidację szybów zsypowych w przedmiotowym budynku. W związku z powyższymi faktami organ uznał, iż nie może wydać zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawcę, potwierdzającego udzielenie zgody w sprawie likwidacji szybów zsypowych, skoro takiej zgody nie udzielał.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł B. Z. Wojewoda [...] po rozpoznaniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, gdyż w jego ocenie zostało wydane zgodnie z przepisami prawa. W ocenie organu odwoławczego, Prezydent [...] stwierdził, iż żaden podmiot nie występował z wnioskiem o zgodę na likwidację szybów zsypowych w budynku mieszkalnym przy ul. G. [...], zatem nie był w stanie wydać zaświadczenia, które zgodnie z żądaniem wnioskodawcy potwierdzałoby ten fakt.
Skargę na powyższe postanowienie złożył B. Z. uznając, że organy nie załatwiły w pełni jego wniosku. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
W piśmie z dnia 12 maja 2010 r. skarżący wniósł o sprostowanie przedmiotu sprawy z "odmowy wydania zaświadczenia" na "przywrócenie stanu pierwotnego obiektu budowlanego" zgłaszając jednocześnie w trybie art. 33 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a. na uczestnika postępowania T. N. Na rozprawie sądowej skarżący oświadczył, że cofa skargę w sprawie zaświadczenia, obecny na rozprawie T. N. oświadczył, że nie zamierza być uczestnikiem postępowania w sprawie odmowy wydania zaświadczenia i nie składa takiego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Kontroli tej Sąd dokonuje w granicach sprawy określanej przedmiotem zaskarżonego aktu administracyjnego.
Zaskarżonym do sądu aktem było postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...], którego przedmiotem była odmowa wydania zaświadczenia o określonej treści. Sąd pouczył skarżącego, że skargę może rozpatrywać tylko w granicach dotyczących powyższego zaświadczenia, skarżący zaś oświadczył, że cofa skargę na to postanowienie, gdyż jego żądanie dotyczy przywrócenia stanu poprzedniego zsypów, co wyraził w piśmie z dnia z dnia 12 maja 2010 r.
Zgodnie z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. W ocenie Sądu czynność ta nie zmierza do obejścia prawa, a cofnięcie skargi wiąże sąd.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak również jednoznaczne oświadczenie woli skarżącego, iż skarżący nie kwestionuje zaświadczenia, lecz domaga się działań przywracających stan poprzedni urządzeń budowlanych, które to zagadnienie nie było objęte treścią zaświadczenia, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ww. ustawy.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powyższej ustawy.