Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2011r. Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.), w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 20112r. o ustroju [...] (Dz. U. Nr 41 poz. 361 ze zm.), po rozpatrzeniu zgłoszenia dokonanego w dniu 26 kwietnia 2011r.
- - wniósł sprzeciw do zgłoszenia [...] z siedzibą w W. dotyczącego zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie konstrukcji wsporczej nośnika reklamowego dla tablicy BB18 mocowanej na budynku trafostacji na działce nr [...] przy ul. S./ W..
Uzasadniając decyzję organ wyjaśnił, że analiza przedłożonej przez inwestora dokumentacji projektowej nośnika reklamowego wskazuje, że jest to obiekt nie mieszący się w pojęciu "instalowania tablic i urządzeń reklamowych".
Konstrukcja nośna tablicy, którą tworzą cztery słupy stalowe o profilu 140 x 140 x 5 mocowane do ściany budynku za pomocą dwóch belek wykonanych z rury o wskazanych parametrach do których przytwierdzone są słupy zatablicowe, stanowiące podstawę do zamontowania tablicy o wymiarach 3 m x 6 m. wskazuje, że na wykonanie powyższych robót budowlanych wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę.
Z analizy materiału dowodowego wynika, iż projektowana inwestycja ze względu na wielkość urządzenia, jego konstrukcję, stanowi budowlę, o której mowa w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, która co do zasady wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.
Organ wskazał także, że nieruchomość na której planowano posadowienie nośnika znajduje się w granicach zespołu zabytkowego - Pomnika Historii "W. - historyczny zespół miasta z traktem królewskim i [...] (Zarządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia [...] września 1994 r. w sprawie uznania za pomnik Historii, Monitor Polski nr [...], poz. [...]). Tym samym zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy Prawo budowlane na prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymagane jest, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, uzyskanie pozwolenia na prowadzenie robót, wydanego przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła [...] z siedzibą w W., podnosząc zarzut naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Skarżąca wskazała, że w dniu 26 kwietnia 2011r. dokonała zgłoszenia zamiaru budowy urządzenia reklamowego w związku z czym sprzeciw powinien być wydany i doręczony pełnomocnikowi Spółki nie później niż do dnia 26 maja 2011r. Tymczasem decyzja wnosząca sprzeciw została doręczona skarżącej w dniu 18 maja 2011r., a pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1 czerwca 2011 r., a więc po upływie terminu do jego wniesienia.
Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa
- - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta [...].
Uzasadniając podjętą decyzję organ odwoławczy podzielił ocenę dokonaną przez Prezydenta [...] co do charakteru zgłoszonego obiektu reklamowego, który wymaga pozwolenia na budowę. Obiekt taki nie podlega procedurze zgłoszenia (art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego), a inwestor powinien uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu Wojewoda [...] powołując się na orzeczenie NSA wyjaśnił, za termin do wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem pismo (decyzja) zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W niniejszej sprawie decyzja wnosząca sprzeciw została nadana w placówce pocztowej z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] wniosła [...] z siedzibą w W.. Decyzji zarzucono naruszenie art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji.
W obszernej skardze, powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne wywodzono, iż termin z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego jest terminem prawa materialnego, po upływie którego organ traci kompetencje do wniesienia sprzeciwu. Aby uznać, że trzydziestodniowy termin został zachowany przed jego upływem decyzja wnosząca sprzeciw musi zostać doręczona inwestorowi.
W niniejszej sprawie decyzja Prezydenta [...] została doręczona pełnomocnikowi Spółki w dniu 1 czerwca 2011 r., a więc po upływnie 30 dni od dokonania zgłoszenia. Oznacza to, zdaniem Skarżącej, że nie może ona wywołać żadnych skutków prawnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie organy obu instancji prawidłowo przyjęły, że realizacja przedmiotowej inwestycji ze względu na jej rozmiary i sposób posadowienia (zamocowania na budynku trafostacji) wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Zasadne jest również stanowisko w myśl którego przez pojęcie instalowania, czy montażu należy rozumieć drobne i nieskomplikowane czynności polegające na umocowaniu jakiegoś elementu do istniejącej konstrukcji, ustawienia niewielkich rozmiarów urządzenia na istniejącym obiekcie, innymi słowy roboty o małym stopniu technicznego skomplikowania, dotyczące mocowania obiektów o niewielkich gabarytach. Biorąc pod uwagę rozmiary tablicy i jej konstrukcji wsporczej, sposób związania z budynkiem trafostacji nie można było uznać, że na jej realizację wystarczy dokonanie zgłoszenia do właściwego organu.
Skarżący nie kwestionując przyjętej przez organ oceny zgłoszonego obiektu, który wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę podniósł, jako podstawowy zarzut przekroczenie trzydziestodniowego terminu do wniesienia przez organ administracji sprzeciwu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego.
Jak wynika z akt postępowania administracyjnego zgłoszenie inwestora dotyczące zamiaru wykonania nośnika reklamowego zostało przyjęte przez organ w dniu 26 kwietnia 2011r. (karta 7 akt administracyjnych). Decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2011r. wnosząca sprzeciw do zgłoszenia została nadana w placówce pocztowej w dniu 16 maja 2011 r. i doręczona pełnomocnikowi Spółki G. K., w dniu 1 czerwca 2011r. (co wynika ze znajdującego się w aktach zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji (k- 3), a skarżącej Spółce w dniu 18 maja 2011r. (k – 3 akt administracyjnych).
Oznacza to, że sprzeciw został wniesiony w ustawowym terminie. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela bowiem w pełni stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyrokach z dnia 20 stycznia 2011r., sygn. akt. II OSK 105/10 i dnia 12 lipca 2011r., sygn. akt. II OSK 1167/10 z których wynika, że dla zachowania terminu z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego konieczne jest nadanie decyzji wnoszącej sprzeciw w polskiej placówce pocztowej przed upływem terminu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia.
Sąd dostrzega jednocześnie, że w powyższej kwestii nie ma jednolitości w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2008 r., sygn. akt. GPS 4/08, na którą powołuje się skarżąca wynika, że dla zachowania 30 – dniowego terminu konieczne jest doręczenie sprzeciwu stronie w terminie 30 dni od dnia wniesienia zgłoszenia.
W wielu orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażono jednak odmienne stanowisko pomimo, że orzeczenia te zapadały po ww. uchwale. W wyrokach z dnia 20 stycznia 2011r., sygn. akt. II OSK 105/10, z dnia 12 lipca 2011r., sygn. akt. II OSK 1167/10 Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, iż dla zachowania terminu z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego konieczne jest jedynie nadanie decyzji wnoszącej sprzeciw w polskiej placówce pocztowej przed upływem terminu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia.
Z tego względu całkowicie niezasadny jest zarzut skargi dotyczący przekroczenia terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszonego zamiaru budowy przez [...] nośnika reklamowego, a tym samym naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane.
Z urzędu Sąd stwierdza, że nie znajduje potwierdzenia w aktach administracyjnych stanowisko Wojewody [...], który w uzasadnieniu swojej decyzji z dnia [...] listopada 2011r. stwierdza, że decyzja wnosząca sprzeciw wobec robót budowlanych (...) została nadana w placówce pocztowej w dniu 29 września 2011r., co zdaniem organu świadczy o zachowaniu terminu.
Zważywszy na powyższe uznając, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270.) orzekł, jak w sentencji.