Uzasadnienie
I. K. złożyła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], którą organ odwoławczy uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] nakazującą I. K. dokonanie rozbiórki reklamy wolnostojącej usytuowanej na nieruchomości przy ul. [...] w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W skardze I. K. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że niewstrzymanie wykonania decyzji umożliwi organowi pierwszej instancji dalsze procedowanie w sprawie. Wskazała, że jeżeli Sąd uchyli zaskarżoną decyzję, a organ pierwszej instancji wyda kolejną decyzję, w obrocie prawnym będą funkcjonowały dwie nieostateczne decyzje wydane w tej samej sprawie. Zdaniem skarżącej niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wywoła dla niej nieodwracalne skutki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy, a mianowicie jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić jednocześnie należy, iż przedmiotem ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Zauważyć trzeba, iż co do zasady nie nadają się do wykonania wszelkie orzeczenia odmowne i kasacyjne (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 21 stycznia 2011 r. II OZ 6/11 LEX nr 953125, z dnia 16 sierpnia 2011 r. I FZ 142/11 LEX nr 864188, z dnia 26 września 2013 r. II OZ 791/13 LEX nr 1412495).
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy wskazać, że zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. ma charakter kasacyjny i nie nakłada na I. K. żadnych obowiązków, które podlegałyby dobrowolnemu bądź przymusowemu wykonaniu (co więcej – uchyla decyzję, która zobowiązywała skarżącą do dokonania rozbiórki reklamy). Ma ona wyłącznie ten skutek, że sprawa zostanie ponownie rozpatrzona przez organ pierwszej instancji. Wskazać trzeba, że chociaż zaskarżona decyzja wywołuje skutki procesowe w postaci konieczności ponownego prowadzenia postępowania w sprawie przez organ administracyjny pierwszej instancji, to jednak nie można przyjąć, aby brak wstrzymania zaskarżonej decyzji narażał bezpośrednio skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skoro na skarżącej nie ciążą żadne obowiązki podlegające wykonaniu w trybie przymusowym, to nie ma zagrożenia wyrządzenia szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest niezasadne.
W związku z powyższym Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.