Uzasadnienie
Postanowieniem nr [...] z dnia [...]grudnia 2010 r., znak: [..] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2010 r. nr [...], znak: [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego celem wyegzekwowania obowiązku rozbiórki wybudowanej linii energetycznej średniego napięcia, linii energetycznej kablowej niskiego napięcia naprzeciwko działek nr ew. [...] przy ul. [...] we wsi [...] w gminie [...].
Na powyższe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła P. z siedzibą w [...], reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej skargi. Wskazano, iż wykonanie postanowienia narazi skarżącą Spółkę na nieodwracalną szkodę majątkową.
W uzasadnieniu skargi przedstawiono przebieg postępowania egzekucyjnego i administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Wskazano na błąd co do osoby zobowiązanego i niewykonalność obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z dnia [...] stycznia 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania postanowienia, zgodnie z art. 61 § 3 powołanej wyżej ustawy, jest wykazanie przez wnioskodawcę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Bez względu jednak na to, czy strona skarżąca poparła swój wniosek przekonującą argumentacją, decydującą kwestią w rozpoznawanej sprawie jest charakter objętego wnioskiem rozstrzygnięcia. Powyższa okoliczność determinuje bowiem ostateczny kształt orzeczenia w przedmiocie objętej wnioskiem kwestii incydentalnej. Zdaniem Sądu, zaskarżone postanowienie (utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego) nie posiada atrybutu wykonalności, tj. nie nadaje się do wykonania i nie podlega wykonaniu, a przez to nie może wywołać bezpośrednich następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Instytucja wstrzymania wykonania postanowienia, uregulowana w art. 61 § 3 u.p.p.s.a., może dotyczyć tylko takiej kategorii aktów administracyjnych (również postanowień), które posiadają przymiot wykonalności, tzn. stwierdzają lub tworzą po stronie swoich adresatów obowiązki prawne lub uprawnienia. Cechy tej nie posiada zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Ponadto na marginesie powyższych rozważań, abstrahując od kwestii wykonalności zaskarżonego postanowienia, Sąd wskazuje, że strona skarżąca ograniczyła się jedynie do sformułowania wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia. Brak uzasadnienia wniosku niewątpliwie uniemożliwia sądowi dokonanie oceny merytorycznej takiego wniosku. Natomiast zarzuty skierowane przeciwko postanowieniu będą oceniane na etapie merytorycznej oceny zaskarżonego postanowienia.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.