Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]stycznia 2006 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98 poz.1071 z późn. zm.) oraz art. 88a ust. 1 pkt 1a ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. nr 106 poz. 1126 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Wojewody [...]z dnia [...] grudnia 2005r. znak: [...] nakładające na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 32 500 zł za 65-dniowe przekroczenie terminu wydania decyzji z dnia [...]grudnia 2003r. znak: [...] odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia M. i A. J. pozwolenia na przebudowę istniejącego budynku gospodarczego przy ul. D. w K. na usługowo-mieszkalny, uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nałożył na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 21 500 zł.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, co następuje:
Wojewoda [...] po przeprowadzeniu kontroli terminowości załatwienia sprawy dotyczącej pozwolenia na przebudowę budynku gospodarczego przy ul. D. w K. ustalił, iż decyzja z dnia [...]grudnia 2003 r. znak: [...] kończąca powyższe postępowanie została wydana z przekroczeniem terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane o 65 dni.
Postanowieniem z [...] grudnia 2005r. znak: [...] Wojewoda [...] nałożył na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 32 500 zł.
Na postanowienie Wojewody [...] zażalenie wniósł Prezydent Miasta [...]. Badając rozstrzygniecie Wojewody [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że Wojewoda [...] do rozpatrywanej sprawy zastosował prawidłowy stan prawny, w tym również przepis art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz. U. Nr 93 poz. 888 z 2004r). Jednakże błędy dokonane przy obliczeniu ilości dni o jakie został przekroczony termin wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę powodują, że zaskarżone postanowienie nie może się ostać.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w sprawie, miał na
Sygn. akt VII SA/Wa 457/06 uwadze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2005r. sygn. akt VII S.A./Wa 260/05, gdzie stwierdzono, że zgodnie z przepisem art. 64 § 2 k.p.a. przed złożeniem przez stronę kompletnego wniosku pod względem formalnym postępowanie administracyjne się nie toczy, wniosek nie jest rozpatrywany i w przypadku nieuzupełnienia w dalszym ciągu rozpatrywany być nie może.
Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie strona złożyła wniosek kompletny pod względem formalnym dopiero w dniu [...] sierpnia 2003r. i ten dzień należy uznać, jako początek biegu terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane.
Odliczeniu podlega okres czasu związany z wydaniem postanowienia z dnia [...] września 2003r. nakładającego na inwestora obowiązek usunięcia braków wniosku o pozwolenie na budowę. Wyznaczony tym postanowieniem termin na dokonanie powyższej czynności upływał [...] października 2003r.
Skoro bieg terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane rozpoczął się 22 sierpnia 2003r., to upływ dwumiesięcznego terminu następował 23 października 2003r.
Wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę [...] grudnia 2003r. nastąpiło więc 67 dni po terminie. Odliczenie okresu zwłoki niezawinionego przez organ, czyli 24 dni, pozwala na ustalenie, iż w powyższej sprawie doszło do 43-dniowego przekroczenia terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane.
W myśl art. 35 ust. 6 ustawy Prawo Budowlane każdy dzień zwłoki równy jest karze pieniężnej w wysokości 500 zł.
Dodatkowo organ II instancji, odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu wyjaśnił, iż redakcja art. 35 ust. 6 nie budzi wątpliwości. Przepis odnosi się do decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, a więc tak do decyzji pozytywnych, jak i negatywnych dla strony, a więc odmawiających zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 57 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
- - naruszenie art. 35 ust. 6-8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.-Prawo budowlane
Na podstawie art. 145 § 1 pkt. 2 oraz art. 145 § 1 pkt.1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł o:
- - uwzględnienie skargi i stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia ewentualnie
- - uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Skarżący podniósł, że zgodnie z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji, a który stanowił podstawę wymierzenia kary "w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budową w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karą w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Kara ta stanowi dochód Skarbu Państwa". Ponieważ przepis wyraźnie przewiduje sankcje karną w sytuacji, w której organ "nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę", nie można per analogiam stosować tej sankcji do innych spraw administracyjnych prowadzonych na podstawie ustawy - Prawo budowlane.
Art. 35 w ust. 1 odnosi się w ocenie tut. organu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, pojęcie użyte w ust.6 należy interpretować bowiem zawężająco z uwagi na argumenty użyte powyżej.
Odmowa wydania pozwolenia na budowę, o ile jest wydana prawidłowo (zasadna) -następuje z reguły z winy strony w szczególności wobec nie uzupełnienia przez nią wymaganych dokumentów. Przedłużenie postępowania może być nawet korzystne dla strony, umożliwiając jej naprawienie uchybień, ale wówczas zastosowanie znaleźć winien art. 35 ust. 8 stanowiący, iż: "do terminu (...) nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu."
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Zgodnie z przepisem art. 134 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną.
Skarga podlega uwzględnieniu, ale nie z przyczyn w niej wskazanych.
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. nr 93, poz. 888), która weszła w życie w dniu 31 maja 2004 r., nadano nowe brzmienie ust. 6 art. 35 Prawa budowlanego. Dotychczasowy termin dwu miesięcy, przewidziany na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę po upływie, którego organ wyższego stopnia wymierza karę, zastąpiono terminem 65 dni. Zgodnie z art. 2 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy do spraw wszczętych a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy niniejszej ustawy z zastrzeżeniem ust. 2-4.
Sąd ustalił, że postępowanie administracyjne w przedmiocie naliczenia kary zostało wszczęte przez Wojewodę [...] w dniu [...] sierpnia 2004 r., a więc w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004 r.
Zdaniem Sądu powyższe ustalenia prowadzą do tego, że termin o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego powinien zostać obliczony na podstawie znowelizowanych przepisów.
Dopiero w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni, a nie jak było we wcześniejszej regulacji dwu miesięcy, od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji organ wyższego stopnia wymierza temu organowi karę.
Przyjęcie zatem w zaskarżonej decyzji terminu dwu miesięcy od daty złożenia wniosku było naruszeniem w/w przepisu prawa. Bez znaczenia był fakt, że postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę będące przedmiotem kontroli zostało zakończone decyzją wydaną w dniu [...] grudnia 2003 r., a więc w stanie prawnym przed nowelizacją.
Mając na uwadze powyższą argumentację, stwierdzone naruszenie przepisu prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).