Uzasadnienie
Pismem z [...] lutego 2020 r. A.B.(dalej: "skarżący") wniósł skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] grudnia 2019 r. w sprawie braku zezwolenia na lokalizację zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [..] do nieruchomości skarżącego.
Sąd pismem z 13 marca 2020 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez wskazanie jego numeru PESEL w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Jednocześnie pismem z 5 maja 2020 r. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych. Wskazał przy tym, że skarżący w dniu 10 lutego 2020 r. uiścił wpis sądowy na konto Dzielnicy [...]. Powyższe braki miały zostać uzupełnione w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie o wskazanie numeru PESEL zostało uznane za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. z dniem 1 kwietnia 2020 r. (k. 18 akt sądowych). Z kolei wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało prawidłowo doręczone w dniu 28 maja 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 19 akt sądowych).
Skarżący pismem z 29 czerwca 2020 r. oświadczył, że cofa skargę.
Z informacji znajdującej się w aktach sądowych sprawy (k.
- 22) wynika, że wymagany wpis sądowy nie został uiszczony. Skarżący nie wskazał także własnego numeru PESEL.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Na podstawie art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Z kolei zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. należny wpis powinien zostać uiszczony gotówką w kasie sądu lub na rachunek bankowy sądu, o czym skarżący został pouczony.
Stosowanie zaś do art. 46 § 2 pkt 1b pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Jednocześnie należy wskazać, że art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 stanowią, że sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Biorąc pod uwagę regulację zawartą w art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Przepis ten został następnie uchylony przez art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875). Oznacza to, że od dnia 25 maja 2020 r. rozpoczęły swój bieg terminy sądowe i procesowe.
W przedmiotowej sprawie korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi została uznana za doręczoną z dniem 1 kwietnia 2020 r. Z kolei wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało odebrane przez skarżącego w dniu 28 maja 2020 r. Biorąc pod uwagę wskazaną wyżej regulację dotyczącą zawieszenia terminów procesowych należy przyjąć, że termin do wskazania numeru PESEL upłynął bezskutecznie w dniu 1 czerwca 2020 r., zaś do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – 4 czerwca 2020 r. Z tego względu należało skargę odrzucić.
Odnosząc się zaś do wniosku skarżącego dotyczącego cofnięcia skargi należy podkreślić, że strona może cofnąć jedynie taką skargę, która została skutecznie wniesiona. Oznacza to, że skarga musi być dopuszczalna i nie może zawierać braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu (por. postanowienie NSA z dnia 10 czerwca 1987 r., SA/Gd 537/87, LEX nr 10747). W niniejszej sprawie wniesiona skarga była nieopłacona i zawierała brak formalny. Braki te nie zostały usunięte, tak więc cofnięcie skargi nie było skuteczne. Z tego względu Sąd nie znalazł podstaw do umorzenia postępowania.
Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.