Uzasadnienie
Decyzją z dnia (...) czerwca 2001 roku, Nr (...) Starosta (...) zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. L. pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej na działce położonej przy ul. (...) w (...).
Pismem z dnia (...) listopada 2004 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa w (...) wystąpiła do Wojewody (...) z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyżej wymienioną decyzją podnosząc zarzut, że bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu.
Decyzją z dnia (...) grudnia 2003 roku, Nr (...) Wojewoda (...) odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty (...) z dnia (...) czerwca 2001 roku.
W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda (...) stwierdził, że jak wynika z pisma Spółdzielni z dnia (...) grudnia 2003 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa o istnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę wewnętrznej instalacji elektrycznej dowiedziała się w dniu (...) lipca 2001 roku. Termin do złożenia wniosku o wznowienie minął więc w dniu (...) sierpnia 2001 roku. Tymczasem Spółdzielnia złożyła wniosek o wznowienie postępowania ponad dwa lata do daty dowiedzenia się o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa podnosząc zarzut, iż Spółdzielnia wiedziała, że C L miał zamiar podjąć roboty budowlane, jednakże nie miała pełnego obrazu prowadzonego w tym zakresie postępowania administracyjnego. Bezpośrednią wiadomość o istnieniu decyzji uzyskała natomiast w dniu (...) listopada 2003 roku z treści sprzeciwu jaki C L i jego małżonka złożyli w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w (...) Wydział I Cywilny, sygn. akt I Nc 530/03. Dopiero w wyniku tej informacji przedstawiciel Spółdzielni zgłosił się do Starostwa w (...) i zapoznał się treścią wydanego zezwolenia.
Nadto zdaniem skarżącej Spółdzielni naruszony został w toku postępowania art.10§1 kpa. Organ administracji winien zawiadomić Spółdzielnię o wszczęciu postępowania oraz wezwać ją do udziału w czynnościach postępowania wyjaśniającego co nie nastąpiło. Spółdzielnię pozbawiono również prawa do wypowiedzenia się co do dowodów zebranych w sprawie oraz zapoznania się z materiałem dowodowym.
Skarżąca Spółdzielnia podniosła również zarzut, że nie jest jej znana treść pisma z dnia (...) grudnia 2003 roku na które powołuje się Wojewoda (...).
Decyzją z dnia (...) marca 2004 roku, Nr (...) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody (...) z dnia (...) grudnia 2001 roku.
W uzasadnieniu swojej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że treść pisma Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia (...) grudnia 2003 roku wskazuje, iż Spółdzielnia o istnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedziała się w dniu (...) lipca 2001 roku, a zatem jej wniosek o wznowienie postępowania złożony w dniu (...) listopada 2003 roku został złożony po terminie. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego za wiarygodne uznać należy stwierdzenie Spółdzielni zawarte w piśmie z dnia (...) grudnia 2003 roku, iż o istnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę Spółdzielnia dowiedziała się w dniu (...) lipca 2003 roku.
Twierdzenie Spółdzielni, iż nie jest jej znana treść pisma z dnia (...) grudnia 2003 roku jest sprzeczna ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, gdyż zarówno to pismo jak i odwołanie zostały podpisane przez Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej w (...) J W. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa w (...) podnosząc zarzut naruszenia art.148§2 kpa oraz art.10§1 kpa. Zdaniem skarżącej Spółdzielni o istnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę Spółdzielnia dowiedziała się w dniu (...) listopada 2003 roku. Wcześniej Spółdzielnia posiadała jedynie podejrzenia, że C L ma zamiar podjąć roboty budowlane. Treść pisma J P z dnia (...) lipca 2001 roku wskazuje jedynie, że rezygnuje on z dostaw energii cieplnej do jego mieszkania i że zamierza zainstalować własne ogrzewanie, gdyż posiada zatwierdzony projekt oraz zezwolenie wydane przez Starostę (...).
Pismo to pisze on we własnym imieniu. Z pisma tego nie wynika, że C L dysponował decyzją Starosty (...) z dnia (...) czerwca 2001 roku. Termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania liczy się od dania, kiedy strona dowiedziała się o decyzji, a nie od dnia kiedy mogła dowiedzieć się o takiej decyzji.
Podniesiony został również przez Spółdzielnię zarzut dotyczący naruszenia art.10§1 kpa, który jest zarzutem tożsamym z zarzutem, podniesionym w odwołaniu od decyzji Wojewody (...) z dnia (...) grudnia 2001 roku.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja zdaniem Sądu zapadła z naruszeniem art.7 kpa i art.77 §1 kpa. Nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności.
Jak wynika z akt sprawy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez Spółdzielnię Mieszkaniową w (...) jako podstawę wznowienia wskazywał okoliczność wymienioną w art.145§1 pkt.4 kpa tj. nie branie bez własnej winy przez Spółdzielnię udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę wewnętrznej instalacji gazowej.
Zgodnie z treścią art. 148§1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Z kolei zgodnie z treścią art.148§2 kpa termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art.145§1 pkt.4 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.
Za prawidłowe uznać należy postępowanie Wojewody (...) polegające na wezwaniu Spółdzielni do wskazania, kiedy Spółdzielnia dowiedziała się o wydaniu decyzji, która jest przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania. Zdaniem Sądu nie można jednak na podstawie treści udzielonej przez Spółdzielnię odpowiedzi ustalić, kiedy Spółdzielnia dowiedziała się o wydaniu decyzji o wzruszenie której wystąpiła. Pytanie zadane przez Wojewodę (...) było jasne i precyzyjne. Odpowiedź udzielona przez Spółdzielnię jest natomiast niejasna. Z odpowiedzi tej wynika, że o decyzji zezwalającej C L na budowę wewnętrznej instalacji gazowej Spółdzielnia dowiedziała się z treści skierowanego do niej przez J P pisma z dnia (...) lipca 2001 roku. Analiza treści tego pisma wskazuje jednak, że J P poinformował Spółdzielnię jedynie o tym, że on sam posiada pozwolenie Starosty na budowę wewnętrznej instalacji gazowej. Z treści tego pisma nie wynika by wspominał on, że takie pozwolenie uzyskał również C L. Treść pisma J P z dnia (...) lipca 2001 roku nie mogła być więc źródłem wiedzy Spółdzielni o wydanej na rzecz C L decyzji o pozwoleniu na budowę wewnętrznej instalacji gazowej.
Nieuprawniony jest więc pogląd, że Spółdzielnia wiedziała o wydaniu decyzji będącej przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania w dniu (...) lipca 2003 roku jak twierdzi organ I instancji czy też w dniu (...) lipca 2003 roku jak to stwierdza organ odwoławczy. Tym samym za przedwczesne uznać należy stwierdzenie organów I i II instancji, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po terminie.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy szczegółowo wyjaśnić kiedy Spółdzielnia Mieszkaniowa dowiedziała się o decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania.
W tym celu należy ustalić czy w sprzeciwie od wyroku Sądu Rejonowego w (...), o którym mowa w odwołaniu od decyzji organu I instancji znajduje się informacja o decyzji o pozwoleniu na budowę wewnętrznej instalacji gazowej oraz kiedy Spółdzielnia zapoznała się z treścią tego sprzeciwu. Nadto należy zwrócić się do Urzędu Miejskiego w (...) oraz Zakładu Gazownictwa w (...) o udzielenie informacji kiedy została sporządzona i przekazana Spółdzielni kopia decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie. Z treści pisma Spółdzielni z dnia (...) grudnia 2003 roku wynika bowiem, że kopię tej decyzji Spółdzielnia uzyskała od jednego w wyżej wymienionych podmiotów. Z chwilą uzyskania kopii Spółdzielnia musiała więc zapoznać się z treścią decyzji.
Dopiero po przeprowadzeniu szczegółowego postępowania wyjaśniającego możliwe będzie ustalenie czy wniosek o wznowienie postępowania został przez Spółdzielnię złożony w terminie i czy istnieją przesłanki do wznowienie postępowania.
Zarzut naruszenia art.10§1 kpa uznać należy za zasadny jedynie częściowo. W postępowaniu wznowieniowym organ administracji nie ma obowiązku zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania. Jeśli postępowanie zostanie wszczęte to wydawane jest postanowienie o wznowieniu postępowania. Jeśli postępowanie nie jest wszczynane wówczas wydawana jest decyzja o odmowie wznowienia postępowania. Odnośnie pozbawienia Spółdzielni prawa do wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów stwierdzić należy, iż rzeczywiście doszło do naruszenia art.10§1 kpa i art.81 kpa. Naruszenie to nie miało jednak zdaniem Sądu wpływu na treść rozstrzygnięcia. Stwierdzić bowiem należy, iż rozstrzygnięcia organów I i II instancji wydane zostały w oparciu o dokumenty dostarczone przez Spółdzielnię, a co za tym idzie materiał dowodowy będący podstawą rozstrzygnięcia był Spółdzielni znany. Niemniej jednak przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji winny przestrzegać reguł postępowania wynikających z wymienionych wyżej przepisów.
Z powyższych względów na podstawie art. 145§1 pkt.1 c, art.135 i art.152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.