Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przekazał skargę Centrum Telewizji Kablowej [...] Sp. z o.o. w G. na pismo Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji o zakończeniu postępowania wyjaśniającego, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów we W. poinformował skarżącego o zakończeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie przez Spółdzielnię Mieszkaniową "G." w G. przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego, w wyniku utrudniania i ograniczania dostępu do rynku zasobów mieszkaniowych Spółdzielni, w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych, poprzez odmowę udzielenia Centrum Telewizji Kablowej [...] Sp. z o. o. w G. zgody na instalowanie w części zasobów mieszkaniowych Spółdzielni zlokalizowanych przy ul. [...] na [...] w G. oraz przy ul. [...] nr [...],[...] i[...], urządzeń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych, a w konsekwencji odmowy zgody na świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Organ wyjaśnił, iż przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło podejrzenia naruszenia przez Spółdzielnię przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a w szczególności art. 9 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy, uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego. Organ dodał, iż zgodnie z celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ma ona charakter publiczny i służy ochronie ogólnospołecznego interesu, co przesądza o wyłączeniu możliwości podejmowania przez organ antymonopolowy działań w celu ochrony wyłącznie interesów indywidualnych. Przedstawiony zaś problem dotyczy indywidualnego sporu na tle wykonywania umowy z dnia [...] " o wykonanie i eksploatację sieci multimedialnej".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne zostały powołane do sprawowania kontroli nad działalnością administracji publicznej, która obejmować ma orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Ponadto sądy te orzekają w sprawach, w których przepisy ustawy szczególnej przewidują sądową kontrolę – art. 3 § 3 powołanej wyżej ustawy.
Podkreślić należy, iż powyższe wyliczenie ma charakter zupełny, dlatego sąd administracyjny nie jest właściwy do zajmowania się sprawami, które nie zostały wyraźnie wskazane w przywołanych wyżej przepisach.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy zauważyć, że żądania skargi nie mieszczą się w kognicji sądu administracyjnego. Pismo Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] znak: [...] nie jest bowiem decyzją czy postanowieniem w rozumieniu art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a. W piśmie tym organ zawarł swoje stanowisko odnośnie wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie przez Spółdzielnię Mieszkaniową "G." w G. przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego. Organ poinformował skarżącego, iż w jego ocenie przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło podejrzenia naruszenia przez Spółdzielnię Mieszkaniową przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, a w szczególności wskazał, że sprawa nie ma charakteru antymonopolowego. Organ zaznaczył, że nawet gdyby przyjąć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów może mieć zastosowanie do ochrony interesów Spółki, to i tak możliwość jej zastosowania tamuje art. 93 ustawy o ochronie, zgodnie z którym nie wszczyna się postępowania w sprawie stosowania praktyk ograniczających konkurencję, jeżeli od końca roku, w którym zaprzestano ich stosowania upłynął rok.
Organ wyjaśnił, że niniejszej sprawie termin do wszczęcia postępowania wygasł z dniem 31 grudnia 2009 r. a zatem również z tego powodu wszczęcie i prowadzenie postępowania antymonopolowego, zakładając nawet, iż w sprawie mogło dojść do naruszenia ustawy jest niedopuszczalne.
Stwierdzić zatem należy, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga na pismo Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie z dnia [...] nr [...] nie jest czynnością ani aktem podlegającym zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Ma ono bowiem charakter zwykłego pisma informującego o sposobie załatwienia sprawy.
Dodać także należy, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zwłaszcza norma art. 81 nie przewidują ingerencji w zakres orzeczniczy Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sądów administracyjnych wskazując jako wyłącznie właściwy do rozpoznania odwołań od decyzji i zażaleń na postanowienia Prezesa Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w W. Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.