Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] października 2009r., znak: [...] Wojewoda [...] działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późniejszymi zmianami) zawiesił postępowanie odwoławcze wszczęte po wniesieniu odwołania przez K. Z. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. znak [...] odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego wraz z przyłączami: gazowym, wodociągowym, kanalizacji sanitarnej i deszczowej na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...] w [...], do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w [...] Wydział I Cywilny w sprawie z powództwa J. T. i S. T. o ochronę własności.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego, od decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., S. i J. T. oraz K. T. przesłali postanowienie Sądu Rejonowego w [...] Wydział I Cywilny z dnia [...] sierpnia 2008 r. sygn. akt [...], z którego wynika, że Sąd zabezpieczył powództwo J. i S. T. przez zakazanie pozwanemu K. Z. wykonywania służebności przejazdu samochodami osobowymi i ciężarowymi przez działkę nr [...] położoną w [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o ochronę własności.
W projekcie budowlanym, który jest przedmiotem postępowania administracyjnego o wydanie pozwolenia na budowę, wskazano dojazd do projektowanego budynku usługowo-mieszalnego od ul. [...] poprzez działki nr [...] nr [...] i nr [...]. Natomiast z załączonego do akt sprawy odpisu z księgi wieczystej nr [...] wynika, że inwestor posiada prawo służebności przejazdu i przechodu przez w/w działki.
Organ stwierdził, że zakazanie ww. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. sygn. akt [...], K. Z. wykonywanie służebności przejazdu samochodami osobowymi i ciężarowymi przez działkę nr [...] położoną w [...] nie daje możliwości udzielenia na tym etapie pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego zgodnie z załączonym projektem zagospodarowania i dokumentacją architektoniczno-budowlaną bowiem pozbawia inwestora wskazanego w projekcie dojazdu. Ostateczne rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w [...] w sprawie o ochronę własności stanowi zagadnienie wstępne, od którego uzależnione jest rozpatrzenie sprawy pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku usługowo-mieszkalnego. Podjęcie postępowania nastąpi po zakończeniu prowadzonego przez Sąd Rejonowy w [...] postępowania w sprawie o ochronę własności. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia K. Z. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2009r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że Sąd Rejonowy w [...] wyrokiem z dnia [...] czerwca 2009r., sygn. akt [...]; oddalił powództwo J. i S. T. w części dotyczącej żądania zakazania przejeżdżania samochodami ciężarowymi, osobowymi i ciągnikami południową częścią działki nr ew. [...] i całą szerokością działki nr ew. [...] w [...]. Następnie jednak, Sąd Okręgowy w [...] wyrokiem z dnia [...]listopada 2009r., sygn. akt [...]; uchylił ww. w części dotyczącej oddalenia powództwa S. i J. T. W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nadal istnieje, wskazana przez organ wojewódzki jako podstawa zawieszenia postępowania okoliczność tj. konieczność zakończenia postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w [...]. Z projektu budowlanego inwestycji wynika, że dojazd do niej ma odbywać się przez działki nr ew. [...], [...] oraz [...], co do której Sąd Rejonowy w [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008r., sygn. akt [...]; zakazał K. Z. wykonywania służebności przejazdu. Inwestor na obecnym etapie postępowania nie ma zapewnionego dostępu do drogi publicznej, a rozstrzygnięcie tej kwestii zależy od orzeczenia sądu cywilnego.
Organ stwierdził, że w świetle ww. okoliczności istnieje podstawa wskazana w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do zawieszenia niniejszego postępowania odwoławczego. Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009r., znak: [...] złożył K. Z. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r. Zarzucił naruszenie art. 97 1 pkt 4 k.p.a. wskazując, że brak jest podstaw faktycznych, jak i merytorycznych uzasadniających zawieszenie postępowania w sprawie, gdyż nie ma żadnego zagadnienia prawnego wymagającego rozstrzygnięcia innego organu. W projekcie budowlanym wskazany został dojazd do projektowanego budynku usługowo-mieszalnego od ul. [...] poprzez działki nr [...] nr [...] i nr [...].
Z załączonego do akt sprawy odpisu z księgi wieczystej nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. wynika, że inwestor posiada prawo służebności przejazdu i przechodu przez w/w działki. Wydanie przez Sąd w [...] rozstrzygnięcia w kwestii ochrony prawa własności, nie stworzy nowego stanu prawnego, gdyż służebność przez działki [...] oraz [...] nadal będzie przysługiwała skarżącemu.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.
Przed rozprawą do akt sądowych złożono wyroki: Sądu Okręgowego w [...] I Wydziału Cywilnego z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt [...], którym po rozpoznaniu sprawy z powództwa J. T. i S. T. przeciwko K. Z. o ochronę własności na skutek apelacji powodów i pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lutego 2010 r. sygn. akt [...] oddala obie apelacje oraz ww. wyrok Sądu Rejonowego, którym orzeczono, skierowany do K. Z., zakaz przejeżdżania samochodami osobowymi ciężarowymi oraz ciągnikami południową częścią działki nr ew. [...] oraz działką [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie jest zasadna.
Rozpoznając niniejszą skargę, Sąd miał na uwadze, że zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.
Rzeczą tutejszego Sądu, było zatem dokonanie oceny zaskarżonego i poprzedzającego go postanowienia, z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego oraz trafności ich wykładni. Przedmiotem sądowej kontroli było postanowienie o zawieszeniu postępowania odwoławczego od decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2006r., [...] odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku usługowo – mieszkalnego.
Jedną z przesłanek ww. decyzji, organu pierwszej instancji było to, że wprawdzie nieruchomość objęta inwestycją dysponuje służebnością przejazdu i przechodu przez działki [...], [...], [...], to jednak działki te nie spełniają wymogu drogi pożarowej, ani drogi, na której dopuszczalny byłby w związku z funkcją inwestycji ruch pojazdów mechanicznych.
Postępowanie odwoławcze od tej decyzji zostało zawieszone zaskarżonym i poprzedzającym go postanowieniem,w trybie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., w związku z toczącym się postępowaniem przed sądem powszechnym, w sprawie o ochronę własności.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Następnie, gdy ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, organ administracji publicznej podejmie postępowanie z urzędu lub na żądanie strony. Wyrokiem z dnia [...] maja 2010 Sądu Okręgowego w [...] w sprawie o sygn. akt [...]r.- oddalono apelacje od wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lutego 2010 r. sygn. akt [...] - którym orzeczono, skierowany do K. Z., zakaz przejeżdżania samochodami osobowymi ciężarowymi oraz ciągnikami południową częścią działki nr ew. [...] oraz działką [...].
Powyższy wyrok dotyczy zatem, działek, co do których skarżący wywodził dostęp do drogi publicznej., a którym organ pierwszej instancji odmówił przymiotu drogi pożarowej do projektowanej inwestycji.
Zgodnie z przepisem § 14.
1. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690 z późn. zm.) do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, odpowiednie do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych. Szerokość jezdni nie może być mniejsza niż 3 m. Dopuszcza się zastosowanie dojścia i dojazdu do działek budowlanych w postaci ciągu pieszo-jezdnego, pod warunkiem, że ma on szerokość nie mniejszą niż 5 m, umożliwiającą ruch pieszy oraz ruch i postój pojazdów. Do budynku i urządzeń z nim związanych, wymagających dojazdów, funkcję tę mogą spełniać dojścia, pod warunkiem, że ich szerokość nie będzie mniejsza niż 4,5 m. Powyższe uregulowanie organ administracji architektonicznej musi brać pod uwagę w postępowaniu o pozwolenia na budowę.
Zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy, mimo formalnego prawa służebności gruntowej w zakresie przejazdu i przechodu zawieszenie postępowania odwoławczego odpowiada przepisom prawa.
Rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, na skutek rozpoznania odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, zależało od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, w rozumieniu przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a, dokonanego przez Sąd w opisany wyżej postępowaniu cywilnym.
Dopiero w świetle prawomocnego rozstrzygnięcia sądu cywilnego, organ rozpoznający odwołanie od decyzji w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na budowę będzie mógł ocenić, czy inwestor dysponuje dojściem i dojazdem umożliwiającym dostęp do drogi publicznej, odpowiedni do przeznaczenia i sposobu użytkowania a w szczególności wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych.
Mając na uwadze powyższą argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.(Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.).