Uzasadnienie
\Sygnatura akt VII SA/Wa 504/05
Na wniosek Zastępcy Burmistrza [...] w dniu [...] maja 2004r. oraz w dniu [...] czerwca 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] przeprowadził czynności kontrolne na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. P. W wyniku kontroli organ ustalił, że prace polegające na usypaniu skarpy ziemnej o wysokości kilku metrów prowadzone są bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wstrzymał prowadzenie prac ziemnych na działce przy ul. P. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył A.S.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 §1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; dalej Kpa) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2003r., Nr 207, po. 2016 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Decyzją z dnia [...] września 2004r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego oraz art. 104 Kpa, po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej prowadzenia prac ziemnych związanych z usypywaniem skarpy mającej charakter budowli ziemnej na terenie działki nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. P. nakazał A.S. doprowadzenie do stanu poprzedniego usypanej, bez wymaganego pozwolenia na budowę, skarpy mającej charakter budowli ziemnej na terenie działki nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. P. Skargę na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A.S.
Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2004r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) w ramach autokontroli uwzględnił w całości skargę A. S. na własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004r., Nr [...]. Po czym uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ
I instancji.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2005r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] września 2004r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżona decyzję.
Skargę na powyższą decyzję złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A.S.
Skarżący zarzuca w/w decyzji naruszenie prawa materialnego poprzez naruszenie art. 7, art. 21 ust. 1 i art. 23 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto naruszenie art. 7, art. 76 § 1. art. 77 § 1 i 2 Kpa. Dodatkowo skarżący wskazał, że jego zdaniem decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem terminu z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonywania zaskarżonych decyzji.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 134, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na rozstrzygniecie (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze uznać należy, że skarga jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie.
Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowi art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z treścią powołanego przepisu organ nadzoru budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych ma obowiązek wydać decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wydał postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia prac ziemnych na działce przy ul. P. w dniu [...] lipca 2004r. Natomiast decyzja nakazująca doprowadzenie do stanu poprzedniego została wydana w dniu [...] września 2004r.
W ocenie Sądu zasadny jest zarzut skarżącego, iż w/w decyzja narusza prawo gdyż została wydana po upływie ustawowego terminu. Z literalnego brzmienia przepisu art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że decyzja powinna być wydana przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, a nie jak twierdzą organy nadzoru budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia doręczenia tego postanowienia stronie.
Powyższe oznacza, że w niniejszej sprawie decyzja winna być wydana do dnia [...] września 2004r.
Na marginesie należy zauważyć, że przepis art. 51 Prawa budowlanego w obecnym brzmieniu został wprowadzony ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2004r., Nr 93, poz. 888). Ustawa ta weszła w życie w dniu 31 maja 2004r., a więc przed wydaniem decyzji z dnia [...] września 2004r., zatem organ miał obowiązek zastosować art. 51 Prawa budowlanego z uwzględnieniem zmiany wprowadzonej powołaną ustawą.
Poza tym należy zauważyć, że decyzja z dnia [...] września 2004r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nie powinna funkcjonować w obrocie prawnym. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. uchylił własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004r.,
Nr [...]. oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] o wstrzymaniu prowadzenia prac ziemnych na działce przy ul. P. Skoro powyższe postanowienia zostały wyeliminowane z obrotu prawnego nie było podstaw do utrzymania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] września 2004r., wydanej na ich podstawie.
Istota administracyjnego postępowania odwoławczego w ujęciu art. 138 Kpa polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej, nie zaś jedynie na kontroli rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji oraz dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu, bądź w zażaleniu. Zatem obowiązkiem organu odwoławczego stosownie do treści art. 138 Kpa było dokonanie merytorycznej i prawnej oceny zasadności zaskarżonej decyzji.
Rozpoznanie sprawy w trybie odwoławczym stwarza organowi II instancji wszelkie możliwości naprawienia ewentualnych wadliwości postępowania przed organem I instancji i [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien był z nich skorzystać.
Nie przesądzając wyniku sprawy uznać należy, iż organ wydając kontrolowaną w tym postępowaniu decyzję powyższej analizy nie przeprowadził, co oznacza, iż wydanie zaskarżonej decyzji zapadło z naruszeniem art. 138 § 1 Kpa.
Biorąc powyższe pod uwagę, ze względu na ujawnione naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego Sąd uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na mocy art. 152 w/w ustawy orzeczono jak w pkt II wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.