Uzasadnienie
Prezydent [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].09.2005r wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust 1, art. 34 ust 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił K. S. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją II etapu inwestycji polegającego na dobudowie garażu, ogrodu zimowego oraz schodów wejściowych do budynku mieszkalnego położonego na terenie działki nr ew. [...], z obrębu [...] przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu decyzji podał, iż powyższe zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z wymaganiami zawartymi w ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, projekt budowlany jest kompletny, posiada niezbędne sprawdzenia, uzgodnienia i opinie oraz został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosły J. D., A. Z. i M. T. będące użytkowniczkami wieczystymi działki nr ew. [...] graniczącej z działką inwestorki.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...].01.2006r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Zdaniem organu odwoławczego podniesiony przez skarżących zarzut naruszenia § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie jest bezzasadny.
Organ wskazał, iż wniosek o pozwolenie na wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją II etapu inwestycji został złożony w dniu 17.01.2002r, a zatem sprawa nie mogła być rozpatrywana w oparciu o przepisy wyżej powołanego rozporządzenia lecz podlegała rozpoznaniu zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W ocenie organu odwoławczego zatwierdzony decyzją projekt budowlany spełnia warunki § 12 ust 6 w/w rozporządzenia bowiem w projekcie budowlanym wykazana została możliwość zachowania określonych w rozporządzeniu odległości między projektowaną zabudową, a istniejącymi lub zaprojektowanymi elementami zagospodarowania działki sąsiedniej nr ew. [...].
Wojewoda [...] nie stwierdził również aby rozwiązania przyjęte w przedmiotowym projekcie budowlanym naruszały uzasadniony interes osób trzecich dotyczący oświetlenia pomieszczeń w budynku sąsiednim położonym przy ul. [...] w W. Powołując się na załączoną do projektu budowlanego analizę zacienienia wykonaną przez projektantów w dniu 15.05.2001r i uzupełnioną opracowaniem tzw. "linijki słońca" oraz analizę przesłaniania okna w budynku położonym przy ul. [...], Wojewoda [...] uznał, iż realizacja przedmiotowej inwestycji nie wpłynie na zmianę nasłonecznienia działek sąsiednich.
Organ odwoławczy ustalił, iż inwestor złożył wniosek w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].04.2001r i planowana inwestycja zgodna jest z wymaganiami w niej zawartymi.
Ponadto, przedstawiony projekt budowlany jest kompletny, posiada niezbędne sprawdzenia, uzgodnienia i opinie oraz został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosły J. D., A. Z. i M. T. Zaskarżonej decyzji zarzuciły naruszenie art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa oraz § 12 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i art. 5 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane.
W ocenie skarżących, usytuowanie garażu wraz z zaprojektowanym w I etapie budowy przedsionkiem klatki schodowej, którego ściana znajduje się w ostrej granicy z działką nr [...] będącą ich własnością w sposób istotny przesłoni światło i widok z okna pokoju na parterze ich budynku.
Skarżące powołują się na zapis w księdze wieczystej prowadzonej dla ich nieruchomości ustanawiający "na wieczne czasy prawo światła i widoku".
Ponadto, skarżące podnoszą, iż analiza zacienienia wykonana przez projektantów w dniu 15.05.2001r została uznana zarówno przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 28.10.2003r, sygn. akt IV SA 2850/02 jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 23.11.2005r, sygn. akt VII S.A./Wa 30/5 za niestaranną, zawierającą liczne dopiski, zamazania.
Jednocześnie oba sądy uznały, iż sporządzenie samej " linijki słońca" nie wyczerpuje dokonania właściwych ustaleń w sprawie.
Skarżące podnoszą, iż zaskarżona decyzja nie uwzględniła wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23.11.2003r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05, uchylającego decyzję Wojewody [...] z dnia [...].11.2004r utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].11.2001r zatwierdzającą projekt zagospodarowania działki dla całej inwestycji oraz projekt budowlany stanowiący I etap inwestycji.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyjaśniając, iż wskazania zawarte w wyroku WSA z dnia 23.11.2003r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05 który doręczono organowi w dniu 2 marca 2006r dotyczyły głównie dołączonej do projektu "analizy zacienienia i przesłaniania" i wniósł o oddalenie skargi.
Pełnomocnik inwestora w piśmie procesowym z dnia 24 maja 2006r wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
W rozpoznawanej sprawie dotyczącej wykonania robót budowlanych związanych z realizacją II etapu inwestycji inwestor przedstawił zgodnie z art. 33 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r, nr 106, poz. 1126 ze zm.) projekt zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego obejmującego również I etap inwestycji.
Z akt sprawy wynika, iż projekt zagospodarowania działki dla całej inwestycji został zatwierdzony decyzją Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].11.2001r którą jednocześnie zatwierdzono projekt budowlany stanowiący I etap inwestycji i udzielono inwestorowi pozwolenia na rozbudowę, nadbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze skróceniem istniejącego przyłącza gazu i wewnętrzną instalacją gazu w budynku położonym na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. Powyższa decyzja oraz decyzja organu odwoławczego utrzymująca ją w mocy tj. decyzja Wojewody [...] z dnia 28 czerwca 2002r były przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 28.10.2003r, w sprawie sygn. akt IV SA 2850/02 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...].
Ponowna decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004r utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].11.2001r została również uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2005r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05.
Oznacza to, iż w dacie wydania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...].01.2006r brak było ostatecznej decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego.
Z projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego wynikają zasady rozmieszczenia wszystkich obiektów w terenie, a więc również obiektów realizowanych w II etapie inwestycji obejmującej dobudowę garażu, ogrodu zimowego oraz schodów wejściowych do budynku mieszkalnego.
Brak ostatecznego zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki uniemożliwiał wydanie pozwolenia na budowę kolejnych obiektów budowlanych realizowanych w II etapie inwestycji.
Z oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2005r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05 wynika, iż organ miał obowiązek dokonać ustaleń w zakresie odnoszącym się do usytuowania przedmiotowej inwestycji w stosunku do obiektów sąsiednich i w stosunku do granic nieruchomości sąsiednich, a także w zakresie zachowania wymogów art. 5 Prawa budowlanego.
Obowiązkiem organu było również wyjaśnienie czy wymogi określone w Rozporządzeniu z dnia 14 grudnia 1994r Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zostały zachowane, a jeżeli nastąpiło odstępstwo to należało wyjaśnić czy znajduje ono usprawiedliwienie w obowiązujących przepisach prawa.
Stwierdzić należy, iż organy obu instancji nie zastosowały się do wiążącej dla nich oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania.
Ponownie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] powołał się na analizę zacieniania opracowaną przez projektantów w dniu 15 maja 2001r i uzupełnioną tzw. "linijką słońca".
Analiza ta była już przedmiotem oceny ze strony Naczelnego Sądu Administracyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Oba sądy uznały, iż "dokumentacja składająca się na tę analizę jest bardzo niestaranna, zawiera liczne dopiski i zamazania".
Za uzasadniony należy więc uznać zarzut braku wypełnienia zaleceń zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2005r, sygn. akt VII SA/Wa 30/05.
Brak ostatecznej decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego, którą jednocześnie zatwierdzono projekt budowlany stanowiący I etap inwestycji uniemożliwiał wydanie pozwolenia na budowę obiektów realizowanych w II etapie inwestycji.
Z uwagi na fakt, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c powołanej wyżej ustawy orzekł jak w pkt I sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.
Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w treści art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi