Uzasadnienie
Pismem z dnia 3 kwietnia 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał M. H. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 500 zł (pięćset złotych), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W/w wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 1 kwietnia 2006r.
W dniu 14 kwietnia 2006r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 8 maja 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. H. przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów. W dniu 17 maja 2006r. w/w postanowienie zostało skutecznie doręczone skarżącej.
Wobec braku wniesienia sprzeciwu, postanowienie referendarza sądowego odmawiające przyznania prawa pomocy stało się prawomocne.
W związku z powyższym zgodnie z zarządzeniem Sądu z dnia 6 czerwca 2006r., pismem z dnia 7 czerwca 2006r. skarżąca została wezwana do wykonania wezwania z dnia 3 kwietnia 2006r. dotyczącego uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
W/w wezwanie Sądu zostało doręczone w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tj. w trybie doręczenia zastępczego, które opiera się na domniemaniu, że pismo dotarło do rąk adresata.
Art. 73 wyżej cytowanej ustawy stanowi, iż w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Wyrokiem z dnia 28 lutego 2006r. sygn. akt P 13/05 Trybunał Konstytucyjny uznał w/w przepis za niekonstytucyjny w przedmiocie siedmiodniowego terminu awizo.
Dlatego na podstawie w/w wyroku Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z art. 65 § 2 p.p.s.a. oraz § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 1999r., Nr 62, poz. 697 ze zm.), który przewiduje obecnie obowiązek powtórnego zawiadomienia adresata przez pocztową placówkę oddawczą, jeżeli adresat ten nie zgłosi się po odbiór przesyłki w terminie siedmiu kolejnych dni, należy przyjąć, iż doręczenie zastępcze, na podstawie art. 73 w/w ustawy, jest prawidłowe w przypadku dwukrotnego awizo (złożenie przesyłki na okres 14 dni w placówce pocztowej).
W niniejszej sprawie wobec nie podjęcia przez skarżącą rzeczonej przesyłki w terminie, pomimo prawidłowego podwójnego awizo, należy w świetle powyższego uznać za skutecznie doręczone w/w wezwanie z ostatnim dniem awizo, czyli z dniem 29 czerwca 2006r.
W związku z powyższym w dniu 6 lipca 2006r. skarżącej upłynął termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Jak wynika z akt sprawy, po sprawdzeniu w Rejestrze Opłat Sądowych, do dnia 12 lipca 2006r. M. H. nie uiściła należnego wpisu sądowego.
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).