Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2008r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał po rozparzeniu zażalenia Zarządu Dróg Miejskich w W. postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z dnia [...] września 2008r. uznając za nieuzasadnione zarzuty Zarządu Dróg Miejskich w W. w związku z doręczeniem tytułów wykonawczych [...] (TYT-1) wytrawionych przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla W., jako wierzyciela w dniu [...] marca 2007r. a skierowanych do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. ze względu na nie wykonanie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. nr [...] z dnia [...] września 2006r., którym nałożono na Zarząd Dróg Miejskich w W. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 25,000zł z uwagi na uchylanie się od wykonania decyzji PINB dla W. nr [...] z dnia [...] listopada 2002r. nakazującej Zarządowi Dróg Miejskich w W. przywrócenie poprzedniego stanu części pasa drogowego na skrzyżowaniu ul. [...] z ul. [...] w W. na odcinku graniczącym z działką nr [...] wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia w ramach remontu istniejącej drogi powiatowej.
W uzasadnieniu organ wskazał, że do podmiotu zobowiązanego został skierowane upomnienie wzywające do wykonania obowiązku, które doręczono w dniu 26 lutego 2003r. Następnie w dniu [...] września 2006r. wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy nr [...] (TYT-3) i tego samego dnia wydał postanowienie nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w wysokości 25,000zł.
Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] lipca 2007r.
Ze względu na niewykonanie postanowienia nr [...] z dnia [...] września 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego jako wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy (TYT-1) nr [...] celem przekazania do wyegzekwowania grzywny i kosztów przez organ egzekucyjny Naczelnika Urzędu Skarbowego.
W wyniku wniesionych przez Zarząd Dróg Miejskich w W. zarzutów z dnia 26 marca 2007r. do organu egzekucyjnego Naczelnik Urzędu Skarbowego W. przekazał je zgodnie z dyspozycją art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do wierzyciela PINB dla W. celem uzyskania jego stanowiska w zakresie zgłoszonych zarzutów.
W wyniku rozpoznania zarzutów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2007r. uznał zarzuty za nieuzasadnione, a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia utrzymał w/w postanowienie w mocy postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2007r.
Oba w/w postanowienia zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2008r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1743/07.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zarzuty z dnia 26 marca 2006r. nie odnoszą się do tytułu wykonawczego TYT-3 nr [...] wydanego [...] września 2006r. i w tej sytuacji sąd nie znalazł podstaw do merytorycznej oceny zasadności argumentów podniesionych w skardze.
Zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odnosi się do zarzutów z dnia 26 marca 2006r., które dotyczy postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...]. W zarzutach tych Zarząd Dróg Miejskich wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego zarzucając niedostarczenie zobowiązanemu upomnienia. Odnosząc się do tego zarzutu organ podniósł, że przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewidują po stronie organu egzekwującego obowiązek o charakterze niepieniężnym obowiązku doręczenia zobowiązanemu upomnienia w związku z przekazaniem do egzekucji właściwemu urzędowi skarbowemu określonej kwoty pieniężnej wynikającej z zastosowania środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Zarząd Dróg Miejskich w W. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Skarżący podniósł że organ nie uwzględnił dowodu z dokumentu urzędowego w postaci protokołu [...] z dnia [...] kwietnia 2006r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczącego robót budowlanych, z którego wynikało wykonanie robót zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Skarżący zarzucał naruszenie art. 17, 75, 76, i 77kpa w związku z art. 18, 34 § 5 i 33 pkt 3, a także 59 § 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. nr 229, poz. 1954).
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu przy czym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jedynie związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą zgodnie z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.
Zgodnie z treścią art. 33 i 34 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zobowiązanemu służy prawo zgłoszenia zarzutów oraz prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny.
Zobowiązany skorzystał z prawa złożenia zażalenia w wyniku którego postanowienie o nałożeniu grzywny w kwocie 25,000 zł zostało utrzymane w mocy postanowieniem nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007r. W uzasadnieniu tego postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że egzekwowany obowiązek nie został wykonany co stwierdzono w trakcie oględzin inwestycji w dniu 1 sierpnia 2006r. (protokół nr [...])i co uzasadnia dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zarzuty z dnia 26 marca 2007r. dotyczą tytułów wystawionych celem wyegzekwowania przez organ egzekucyjny Naczelnika Urzędu Skarbowego W. kwoty w/w grzywny i kosztów.
W tym przypadku postępowanie egzekucyjne może być wszczęte bez uprzedniego doręczenia upomnienia bowiem egzekucja dotyczy należności z tytułu grzywny w celu przymuszenia nakładanych w postępowaniu egzekucyjnym obowiązków o charakterze niepieniężnym oraz kosztów egzekucyjnych (§ 13 ust 3 e i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. nr 229, poz. 1954, ze zm.). Grzywnę w celu przymuszenia nakłada się w wypadku gdy użycie innego środka egzekucyjnego jest niemożliwe lub niecelowe. Grzywna ta nie jest karą lecz formą przymuszenia mającego na celu skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania.
Wierzycielem w sprawie niniejszej jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W., który dochodzi wykonania obowiązku wynikającego z decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2002r. nakazującej Zarządowi Dróg Miejskich w W. przywrócenie do stanu poprzedniego części pasa drogowego na skrzyżowaniu ul. [...] z ul. [...] w W. W zażaleniu na postanowienie Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia [...] września 2008r. o uznaniu zarzutów zobowiązanego za nieuzasadnione dłużnik przywołał podstawy z art. 33 pkt 10 w związku z art. 27 i 33 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednakże zarzutów tych organ nie uznał za uzasadnione, a tylko w takim przypadku zgodnie z art. 34 § 4 w/w ustawy postępowanie egzekucyjne ulega umorzeniu. Wykonanie egzekwowanego obowiązku, jak wyżej wspomniano było weryfikowane w postępowaniu dotyczącym nałożenia grzywny. Zastosowanie bowiem środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne gdy obowiązek został wykonany. Stanowisko wierzyciela w kwestii zarzutów świadczy o tym, że uważa on zarzuty za nieuzasadnione, a więc dąży do wykonania niewykonanego obowiązku.
Stanowisko wierzyciela wiąże zaś organ egzekucyjny który nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Z tych względów Sąd skargę jako niezasadną oddalił na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.).