Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] znak: [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania D. S., dalej również skarżący, od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], znak: [...] wnoszącej sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniem technicznym - zbiornikiem na nieczystości ciekłe, zrealizowanego na nieruchomości obejmującej działki oznaczone nr ewid. [...] i [...], w miejscowości [...], gm. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu 5 listopada 2010 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wpłynęło zawiadomienie D. S. o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W toku postępowania ustalono, że inwestycję zrealizowano w oparciu o decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1994 r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz decyzję z dnia [...] kwietnia 1995 r. przenoszącą uprawnienia z powyższej decyzji z dnia [...] lipca 1994 r. na rzecz D. S..
Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania D. S., decyzją z dnia [...] marca 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu powiatowego.
W wyniku skargi wniesionej na w/w decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt 1013/11 uchylił zaskarżona decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu pierwszej instancji.
Ponownie rozpoznając sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] października 2013 r. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniem technicznym - zbiornikiem na nieczystości ciekłe.
W wyniku odwołania od w/w decyzji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu powiatowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując na konieczność uwzględnienia przez organ argumentacji zawartej w wyroku WSA w Warszawie z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1013/11 i następnie w zależności od poczynionych ustaleń wydać i rozstrzygniecia w przedmiocie zawiadomienia o zakończeniu budowy zgodnie z przepisami obowiązującego prawa.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] wniósł sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
Zdaniem organu powiatowego inwestor realizując budynek odstąpił w sposób istotny od warunków określonych w projekcie budowlanym. W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 10 grudnia 2010 r. ustalono, że na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] realizowany jest niepodpiwniczony budynek mieszkalny o dwóch kondygnacjach nadziemnych (parter + poddasze). Budynek o nieregularnym kształcie rzutu dającym wpisać się w prostokąt o wymiarach boków 11,74 m x 10,81 m. Wysokość przedmiotowego budynku od poziomu terenu przy wejściu do budynku do kalenicy wynosi 9,08 m. W miejscu pomieszczenia garderoby została wykonana łazienka. Zmieniono sposób użytkowania pomieszczenia spiżarni oraz części kuchni na rzecz pomieszczenia pokoju.
Z informacji uzyskanych z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej odległość budynku mieszkalnego do północnej granicy działki jest zmienna i wynosi od 3,25 m do 3,29 zaś odległość najbardziej wysuniętej części budynku od wschodniej strony granicy jest zmienna i wynosi 2,45 m do 2,50 m. Budynek znajduje się również w zmiennej odległości tj. od 3,80 m do 3,82 m w stosunku do południowej granicy działki.
Decyzje z dnia [...] lipca 1994 r. oraz z dnia [...] kwietnia 1995 r., na podstawie których prowadzone były roboty budowlane, uprawniały inwestora do budowy na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] budynku mieszkalnego jednorodzinnego o nieregularnym kształcie rzutu dającym wpisać się w prostokąt o wymiarach boków 11,61 m x 10,71 m zlokalizowanego w odległości 4,00 m od północnej strony granicy działki. Wysokość przedmiotowego budynku od poziomu terenu do kalenicy wynosić miała 9,00 m. Zbiornik na nieczystości ciekłe zaprojektowany w odległości 8,00 m od północnej strony granicy działki.
W wyniku porównania stanu faktycznego ze stanem projektowanym wynikającym z w/w decyzji organ powiatowy stwierdził, że roboty budowlane przy budowie przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na terenie obejmującym działki oznaczone numerami ewidencyjnymi [...] i [...] (przed podziałem działka [...]) inwestor prowadził z odstępstwami od warunków i ustaleń wynikających z w/w decyzji z dnia [...] lipca 1994 r. oraz z dnia [...] kwietnia 1995 r. polegającymi na zmianie lokalizacji budynku oraz zamierzonego sposobu użytkowania części budynku. Powyższe odstępstwa powodują zmianę w projekcie zagospodarowania działki oraz zamierzonego sposobu użytkowania części budynku
W ocenie organu powiatowego wymienione odstępstwa są istotne, ponieważ wypełniają przesłanki art. 36a ust. 5 pkt. 1 i 6 ustawy - Prawo budowlane, w myśl którego istotnym odstąpieniem od projektu budowlanego jest takie odstąpienie, które dotyczy m.in.: zmian w projekcie zagospodarowania działki lub terenu oraz zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.
Z uwagi na lokalizację budynku wraz z otworami okiennymi w odległości mniejszej niż 4 m organ powiatowy stwierdził, iż nastąpiło naruszenie warunków cytowanego powyżej § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U z 2002 r. Nr 75, poz. 690).
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie rozpoznając sprawę uznał, że wniesienie sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku było zasadne i decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r.
Organ zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, że budynek mieszkalny został wykonany z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego. W jego ocenie odstępstwo polegało na zmianie projektu zagospodarowania działki (art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego) z uwagi na zmianę lokalizacji obiektu. Porównanie zapisów pierwotnej dokumentacji projektowej (według zatwierdzonego projektu budowlanego inwestor uprawniony był do budowy budynku mieszkalnego w odległości 4,00 m od północnej granicy działki) z ustaleniami dokonanymi przez organ powiatowy na podstawie przedłożonej dokumentacji (budynek mieszkalny zlokalizowany jest w zmiennej odległości od 3,25 m do 3,29 m od północnej granicy działki) wykazało, że podczas realizacji inwestycji uległa zmianie lokalizacja budynku rzędu 0,75 m - 0,71 m (ściana z otworami okiennymi). Powyższe, zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego stanowi odstępstwo o charakterze istotnym - o którym mowa w art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego.
Organ odwoławczy nie podzielił natomiast stanowiska Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], iż doszło także do zmiany sposobu użytkowania części obiektu, z uwagi na wykonanie łazienki w miejscu przeznaczonym na garderobę gospodarczą, gdyż taka zmiana nie wpływa na warunki bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. wniósł D. S. domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
- 1) prawa materialnego poprzez przyjęcie, że budynek będący przedmiotem postępowania został wykonany w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź innych przepisach,
- 2) zastosowanie przepisów, które nie obowiązywały w dacie uzyskania zezwolenia na budowę,
- 3) błędne ustalenia odnośnie usytuowania budynku i wymiarów od granic działki,
- 4) niewłaściwą ocenę zgromadzonych dowodów oraz nieuwzględnienie okoliczności, iż działka od strony północnej budynku nie jest działką budowlaną.
- 5) nieuwzględnienie wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1013/11, w którym wyraźnie wskazywano, że ponowne postępowanie powinno uwzględniać przedstawione przez Sąd rozważania, w szczególności, dotyczące usytuowania budynku, odległości od granic działki.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Na wstępie podkreślić należy, że stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j, Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.
Związanie organu oceną prawną wyrażoną w wyroku sądu może być wyłączone tylko w razie istotnej zmiany (po wydaniu wyroku) stanu faktycznego lub zmiany przepisów prawa, a także po wzruszeniu wyroku w prawem przewidzianym trybie.
Zgodnie zaś z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
W sprawie organy nadzoru budowlanego ponownie rozpoznały sprawę po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1013/11, którym uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] oraz utrzymaną w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] wnoszącą sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniem technicznym - zbiornikiem na nieczystości ciekłe, zrealizowanych na działce nr ewid. [...] i [...], w miejscowości [...], gm. [...].
W uzasadnieniu Sąd precyzyjnie określił jakie okoliczności powinny być przez organ ponownie ustalone i ocenione ze szczególnym uwzględnieniem wykonanego przez inwestora ocieplenia budynku warstwą 10 cm styropianu, która to okoliczność powinna być przez organy oceniona w aspekcie naruszenia § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.).
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że organy administracyjne obu instancji nie zastosowały się do wskazań Sądu i nie wyjaśniły istotnych okoliczności sprawy. Podnieść również należy, że decyzje organów stanowią w zasadzie powielenie uchylonych przez Sąd w/w wyrokiem uprzednich decyzji organów i opierają się w znacznej części na tym samym materiale dowodowym. Sąd zauważa wprawdzie, że ponownie zwrócono się do Starostwa Powiatowego w [...] pismem z dnia 21 sierpnia 2013 r. o podanie odległości budynków położonych na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...], jednak nadal nie ustalono rzeczywistego przebiegu granic działek. Nie wyjaśniono rozbieżności pomiędzy przebiegiem granic działek z inwentaryzacji budynku, a pomiarami wykonanymi przez organ podczas oględzin działki (załącznik graficzny do protokołu oględzin z dnia 10 grudnia 2010 r.), na które wskazał Sąd w wyroku z dnia 20 października 2011 r. Organy nie wyjaśniły również sprzeczności, co do odległości od osi drogi.
W związku z powyższym uznać należy, iż organy administracyjne z naruszeniem art. 153 p.p.s.a. nie wykonały wytycznych Sądu zawartych w wyroku z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1013/11.
Naruszenie art. 153 p.p.s.a. stanowi samodzielną podstawę prawną uchylenia zaskarżonej decyzji, co niniejszej sprawie dotyczy także decyzji organu I instancji.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. W punkcie II wyroku orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a. O kosztach obejmujących wpis od skargi w kwocie 500 zł Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.