Uzasadnienie
K. i I. małż. L. w skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 9 października 2003r. domagali się wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywny w związku z uchylaniem się tego organu od wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2003r. w sprawie IV S.A. 702/03.
W uzasadnieniu wskazali, że w sprawie IV S.A. 702/03 w/w postanowieniem NSA orzekł, iż z mocy prawa zostało wstrzymane wykonanie decyzji z dnia 30 grudnia 2002r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oświetlenia zewnętrznego terenu [...] "T." S.A w R. Pismem z dnia 3 września 2003r. wezwali Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do wszczęcia postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania zaniechania wykonywania i usunięcia pozostałości po samowolnie prowadzonych robotach budowlanych, gdyż wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę zostało z mocy prawa wstrzymane.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia 18.09.2003r. odmówił wszczęcia postępowania egzekucyjnego twierdząc, iż nie jest uprawniony do egzekwowania decyzji innych organów.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, iż zgodnie z przepisem art.20 par.1 pkt.4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji/ Dz. U. z 2002r., nr 110, poz.968 z późn. zm./ organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym, wynikających z wydanych w zakresie swej właściwości decyzji i postanowień / w tym przypadku z zakresu prawa budowlanego/ jest kierownik powiatowej inspekcji. W niniejszej sprawie brak było podstaw do wstrzymania robót budowlanych. W dniu 25.11.2003r. dokonano czynności kontrolnych na terenie [...] "T." S.A, podczas których nie stwierdzono prowadzenia robót budowlanych.
W piśmie z dnia 6 maja 2004 r. I. L. wniósł o odroczenie rozprawy sądowej wyznaczonej na dzień 19 maja 2004 r., motywując to złym stanem zdrowia, który uniemożliwia mu stawiennictwo w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Do wniosku dołączył kserokopię zaświadczenia lekarskiego o niezdolności do pracy od dnia 29.04.2004 r. do 19.05.2004 r. (k. 21-22). Sąd nie uwzględnił wniosku o odroczenie rozprawy, ponieważ I. L. osobiście w dniu 12 maja 2004 r. stawił się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, gdzie zapoznał się z aktami 20 spraw administracyjnych zawisłych przed tym Sądem (k. 35).
Z tych względów uznać należało wniosek o odroczenie rozprawy za nieuzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Ustawa z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270) przewiduje możliwość orzeczenia organowi administracji publicznej grzywny w następujących sytuacjach:
- - w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2/ tj. nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia/, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym / art.55 par.1/
- - w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu podjętego w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przepisy art. 55 § 1 i 3 stosuje się / art.112/.
- - w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. /art.154 par.1/.
Żadna ze wskazanych powyżej sytuacji nie ma miejsca w niniejszej sprawie. W szczególności postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji wydane w trybie art.40 ust.2 ustawy o NSA z dnia 11 maja 1995r. Dz.U. nr 74 poz. 368 /obowiązującej do dnia 31 grudnia 2003r./ nie jest postanowieniem nakładającym na organ administracyjny obowiązek, którego niewykonanie uzasadniałoby orzeczenie mu grzywny na podst. art. 112 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego jak wynika z art. 20 par.1 pkt.4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji/ Dz.U. z 2002r., nr 110, poz.968 z późn. zm./ jest organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym, wynikających z wydanych w zakresie swej właściwości, nie jest zatem organem uprawnionym do egzekwowania postanowienia NSA o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 781. § 2 k.p.c. zd. pierwsze, tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego oraz innym tytułom klauzulę wykonalności nadaje sąd powiatowy właściwości ogólnej dłużnika.
Wszczęcie egzekucji prawomocnego postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, wydanego przez sąd administracyjny następuje wobec tego wraz z nadaniem postanowieniu klauzuli wykonalności przez sąd powszechny, a mianowicie przez sąd rejonowy jako organ egzekucyjny.
Zgodnie z art. 758 k.p.c. sprawy egzekucyjne należą do właściwości sądów powiatowych i działających przy tych sądach komorników.
Z powyższych względów brak jest podstaw w niniejszej sprawie do orzeczenia grzywny powiatowemu inspektorowi nadzoru budowlanego i dlatego Sąd skargę oddalił na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/ w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1271, nr 240, poz. 2052; z 2003r. nr 124, poz.1153/.