Uzasadnienie
W skardze z dnia 6 lutego 2013 r. M. P. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...]. Powyższym rozstrzygnięciem organ utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2012 r., nr – [...], nakładające na ww. obowiązek przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na nieruchomości przy ul. S. [...] w W. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia będzie skutkowało trudnymi do odwrócenia konsekwencjami w postaci obowiązku poniesienia przez nią kosztów sporządzenia oceny technicznej. Ewentualne uwzględnienie skargi wiązałoby się zaś z koniecznością dochodzenia zwrotu kosztów wykonania oceny technicznej na drodze powództwa cywilnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Na wstępie należy wskazać, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia ma na celu ochronę strony przed negatywnymi skutkami, które może wywołać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności. Przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), zgodnie z którą wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż niebezpieczeństwo, o którym mowa w cytowanym przepisie oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w ww. przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony.
W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, aby wykonanie zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej, wiązało się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowało trudne do odwrócenia skutki, a więc z przesłankami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Samo stwierdzenie, że wykonanie obowiązku będzie się wiązało z poniesieniem kosztów sporządzenia oceny technicznej, nie czyni zadość obowiązkowi wykazania okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonalności aktu przez pryzmat przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca nie wskazała chociażby przybliżonej wysokości kosztów związanych z wykonaniem oceny technicznej oraz czy wiązałoby się to ze znacznym uszczupleniem majątku strony (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lipca 2009 r., sygn. akt II OZ 615/09).
Sam fakt istnienia niekorzystnego dla skarżącej rozstrzygnięcia, nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonalności.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w postanowieniu.