Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją nr [...] wydaną dnia [...] października 2005 r. na podstawie art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego przy ul. [...], powodującego zalewanie budynku należącego do K. J. przy ul. [...], jako bezprzedmiotowe.
W uzasadnieniu organ podał, że w czasie oględzin w terenie ustalono, że do budynku wnioskującej – do jego tylnej ściany przylega budynek na działce przy ul. [...].
Jest on wyższy od budynku K. J. o 2,5m, posiada spadek dachu na teren własnej działki, obróbki blacharskie i orynnowanie. Rura spustowa odprowadzająca wody opadowe z części dachu przylegającego do budynku K. J. oddalona jest o ok. 40cm od granicy z jej posesją. Nie stwierdzono śladów zalewania ścian wewnątrz budynku skarżącej.
Ponieważ § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie określa odległości projektowanych rur spustowych od granicy nieruchomości, brak jest podstaw do wydania nakazu przesunięcia rury spustowej na budynku.
Odwołanie od tej decyzji wniosła K. J., wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji i wydanie nakazu odprowadzania wód opadowych do przygotowanego w tym celu dołu chłonnego lub zbiornika retencyjnego. Odwołująca się podniosła, że na sąsiedniej nieruchomości brak jest zbiorników na wody opadowe, a obowiązek odprowadzania wód do stosownego zbiornika wynika z § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Po rozpatrzeniu odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] listopada 2005 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż przedmiotowy budynek znajdujący się na działce przy ul. [...] [...] został dopuszczony do użytkowania decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 1994 r. znaczy, że spełniał wszystkie wymagania w zakresie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i wobec tego po stwierdzeniu braku podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, należało uznać, iż postępowanie jest bezprzedmiotowe.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła K. J.. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, skarżąca podniosła, że w czasie przeprowadzonej wizji nie sprawdzono stanu terenu na który odprowadzana jest woda opadowa, nie wzięto też pod uwagę, iż teren działki przy ul. [...] jest nachylony w kierunku działki skarżącej, co powoduje spływanie wód opadowych, a woda spływająca z dachu na skutek tego, że ogniomur z obróbką blacharską znajdują się 15cm poza rynną, spływa na ścianę budynku skarżącej.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do przysługujących mu uprawnień określonych w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie jej zgodności z prawem i może decyzje taką uchylić lub stwierdzić jej nieważność wówczas, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Zgodnie zaś z art. 134 § 1 cytowanej ustawy sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005 r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek K. J..
Zdaniem składu orzekającego kontrolowana w postępowaniu odwoławczym decyzja organu I instancji zapadła z naruszeniem art. 105 § 1 kpa.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego przesłanka bezprzedmiotowości w rozumieniu art. 105 § 1 kpa występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź brak jest podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego.
Bezprzedmiotowość postępowania więc, o której stanowi art. 105 § 1 kpa, oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, powodującego niemożność wydania decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty.
W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodziła.
Natomiast z uzasadnienia kontrolowanej decyzji wynika, że organ uznał, iż żądanie strony zgłoszone organowi nie było zasadne.
Bezzasadność żądania to brak przesłanek do uwzględnienia żądania. Skoro zatem strona, wnosząc o wszczęcie postępowania w sprawie, jest zainteresowana uzyskaniem decyzji merytorycznej, organ winien ocenić żądanie i wydać decyzję merytoryczną. Jeśli organ uznał, że żądanie jest bezzasadne, tzn. jeśli ustalił brak przesłanek do uwzględnienia wniosku winien tę bezzasadność wykazać w decyzji załatwiającej sprawę co do jej istoty, a nie prowadzić do umorzenia postępowania. Jest to bowiem niezgodne z prawem uchylenie się organu od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Biorąc powyższe wskazania pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 134 § 1 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.