Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] Prezydent [...] na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. z 2002 r. Nr 41 poz. 361 ze zm.) odmówił uchylenia decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 1995 r. Urzędu Gminy [...] zatwierdzającej projekt budowlany i pozwalającej na budowę budynku mieszkalnego i usługowego oraz adaptację istniejącego budynku na cele biurowo -reprezentacyjne na terenie przy ul. [...] w Gminie [...].
Od decyzji tej odwołanie złożył B P
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2004 r. znak: [...], na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 K.p.a., stwierdził wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. Organ odwoławczy podniósł, iż decyzja Prezydenta [...] została doręczona stronie w dniu 5 września 2003r., zatem czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 19 września 2003r. Strona wniosła odwołanie w dniu 22 września 2003 r. bezpośrednio do organu I instancji, co wynika z daty w umieszczonej na prezentacje Urzędu [...] umieszczonej na pierwszej stronie odwołania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył B. P. wnosząc o uchylenie powyższego postanowienia.
Skarżący podniósł, iż w dniu 19 września 2003r. listem poleconym nr [...] nadanym w Urzędzie Pocztowym [...] wniósł za pośrednictwem organu 1 instancji odwołanie od decyzji Prezydenta [...] Nr [...], na dowód czego dołączył pocztowe potwierdzenie nadania przesyłki poleconej. Podniósł również, że zgodnie z przepisami K.p.a. termin uważa się za zachowany, gdy przed jego upływem nadano pismo w urzędzie pocztowym.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Organ administracji podniósł, że z przedłożonego dowodu nadania przesyłki poleconej nie wynika, czego dotyczyła ta przesyłka, brak jest bowiem potwierdzenia zwrotnego dowodu nadania przesyłki, w którym wyraźnie można by wyszczególnić nazwę i rodzaj nadanego pisma, a w aktach brak jest koperty potwierdzającej dowód nadania pocztą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).
Podstawę rozstrzygnięcia organu odwoławczego w niniejszej sprawie stanowił art. 134 K.p.a. Zgodnie z brzmieniem cyt. przepisu organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Zgodnie z art. 129 § 1 K.p.a. odwołanie od decyzji wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (§ 2 ww. artykułu).
W niniejszej sprawie skarżący otrzymał decyzję organu I instancji w dniu 5 września 2003 r. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu 19 września 2003r. W tym dniu skarżący B. P. nadał listem poleconym nr [...] przesyłkę kierowaną do Delegatury Biura Naczelnego Architekta [...], ul. [...], [...]. Taki też adres został wskazany przez organ I instancji jako adres na który należy kierować odwołania od decyzji tegoż organu. Organ odwoławczy nie wykazał, iż w tym dniu wpłynęło do organu inne pismo skarżącego. Należało zatem uznać, zgodnie z twierdzeniem skarżącego, że pismo które nadał w polskim urzędzie pocztowym, stanowiło odwołanie od decyzji, i że zostało wniesione w terminie wskazanym w pocztowym dowodzie nadania przesyłki poleconej.
Ponadto należy zauważyć, iż wystarczającym dowodem nadania przesyłki jest poświadczenie jej nadania w polskiej placówce pocztowej. Nie ma przepisów, z których wynikałoby, iż strona powinna wnosić pisma za zwrotnym poświadczeniem odbioru, na którym można określić rodzaj wysłanego pisma.
Z tych względów Sąd dał wiarę argumentacji skarżącego i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając naruszenie art. 134 K.p.a.
Ponadto na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
W przedmiocie kosztów sadowych Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.