Uzasadnienie
Prezydent Miasta P. decyzją znak [...] wydaną [...] października 1993 r. na podstawie art. 36 ust. 3 i art. 37 ust. 2 ustawy z 24 października 1974 r. Prawo budowlane, nakazał W. C. i M. C. rozbiórkę części budynku zlokalizowanego w P. przy ul. [...] do wysokości dwóch kondygnacji nadziemnych. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody z [...] grudnia 1993 r. a skarga wniesiona na tę ostatnią decyzję przez inwestorów wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w P. z 24 listopada 1994 r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt SA-P-831-832/94 oddalona.
Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] grudnia 1993 r. wniósł M. C. podając jako jego uzasadnienie fakt, że z zeznań złożonych w sprawie karnej toczącej się przed Sądem Wojewódzkim w P. przez W. O. wynika, iż poprzedni właściciel nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] wyraził zgodę na budowę przedmiotowego - objętego decyzją - budynku w granicy dwóch działek.
Po rozpatrzeniu wniosku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją znak [...] wydaną [...] maja 1999 r. na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania.
W uzasadnieniu decyzji, organ przywołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w P. z 12 stycznia 1993 r. i ocenę prawną dokonaną przez Sąd przedstawioną w uzasadnieniu wyroku, iż wybudowanie domu czterokondygnacyjnego nie było zgodne z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego a wobec tego orzeczony nakaz rozbiórki miał uzasadnienie w przepisie art. 36 Prawa budowlanego i uznał, że w świetle tej oceny która wiąże organ, bez znaczenia w sprawie są zeznania W. O. powołane we wniosku o wznowienie postępowania.
Organ podał, iż nie stwierdził istnienia podstaw wznowienia postępowania i wobec tego wydał rozstrzygnięcie na podstawie art. 149 § 3 kpa.
Odwołanie od tej decyzji złożył M. C. podnosząc, że nową okolicznością istotną dla rozstrzygnięcia na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5 kpa. jest fakt ujawniony w zeznaniach W. O. w sprawie karnej - o którym dowiedział się wnioskodawca w sierpniu 1996 r.,- iż właściciel sąsiedniej nieruchomości E. K. wyraził zgodę na budowę przedmiotowego budynku. Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną [...] lutego 2009 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ podał, że wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] grudnia 1993 r. wniósł pełnomocnik M. C. w dniu [...] stycznia 1998 r. jako podstawę podając art. 145 § 1 pkt. 5 kpa i wyjaśniając, że wnioskujący o nowej okoliczności dowiedział się w sierpniu 1996 r.
Organ uznał zatem, że wnioskujący złożył wniosek z przekroczeniem terminu o którym mowa w art. 148 § 1 kpa, co stanowić musi przesłankę formalno-prawną przemawiającą za odmową wznowienia postępowania.
Także za takim rozstrzygnięciem przemawia fakt, że wnioskujący nie wykazali takiej okoliczności o której mowa w art. 145 § 1 pkt. 5 kpa.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł W. C. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 148 § 1, art. 151 § 1 pkt 1 i art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Skarżący podał, że podanie o wznowienie postępowania wniósł 12 sierpnia 1996 r. zaś pismo pełnomocnika z 6 stycznia 1998 r. jest odpowiedzią na wezwanie organu i precyzuje złożony wniosek.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy uznać, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego wyrażanych w art. 7 i 77 kpa co powoduje, że skargę należy uznać za zasadną. Będąca przedmiotem kontroli Sądu decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została wydana w postępowaniu wznowionym.
Instytucja wznowienia postępowania stanowi wyjątek od zasady trwałości decyzji administracyjnych, określonej w art. 16 § 1 kpa. Stwarza ona prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozpatrzenia sprawy zakończonej ostateczną decyzją, jeżeli postępowanie, w którym została ona wydana, dotknięte jest jedną z wad wymienionych w art. 145 § 1 lub art. 145 a kpa.
Stosownie do treści art. 147 kpa wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, z wyjątkiem wznowienia z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt. 4 oraz 145 a kpa.
Po wpłynięciu podania (wniosku) strony w pierwszej kolejności organ bada czy ma ono oparcie na podstawach wymienionych w art. 145 § 1 kpa oraz czy został zachowany termin określony w art. 148 kpa.
W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy uznał, że prawidłowym jest rozstrzygnięcie organu I instancji odmawiające wznowienia postępowania, z uwagi na to, że podanie o wznowienie złożone zostało z uchybieniem terminu do jego wniesienia określonego w art. 148 kpa.
Zgodnie z przywołanym art. 148 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w I instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia.
Dokonując ustaleń w kwestii dochowania terminu określonego w w/w przepisie organ pominął pismo skarżącego z 12 sierpnia 1996 r., w którym wnosi on o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1, 8 i 5 kpa, w uzasadnieniu powołując - jego zdaniem - istotną dla rozstrzygnięcia, nie znaną organowi w dacie wydania decyzji okoliczność.
Treść powołanego pisma nie budzi wątpliwości i jednoznacznie wskazuje, że stanowi ono podanie o wznowienie postępowania. Organ odwoławczy pominął ten wniosek przy ocenie zachowania terminu z art. 148 kpa, naruszając w ten sposób podstawowe zasady postępowania wyrażone w art. 7 i 77 kpa. Stwierdzone naruszenie przepisów procedury administracyjnej miało istotny wpływ na wynik sprawy i zobowiązuje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 c, art. 152 i art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.