Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w B. decyzją znak [...] wydaną dnia [...] sierpnia 2005r. na podstawie art. 155 kodeksu postępowania administracyjnego wprowadził w zezwoleniu udzielonym M. A. M., M. T. M., M. D. M., Z. M. – wspólnikom Spółki Cywilnej [...] zmianę polegającą na określeniu przedsiębiorcy: [...] M. M. i Wspólnicy Spółka Jawna.
Odwołanie od tej decyzji wniosła [...] M. M. i Wspólnicy Spółka Jawna podnosząc, że nie wnosiła o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki, gdyż zezwolenie takie posiada.
Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją znak [...] wydaną dnia [...] października 2005r. na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że dla dokonania zmiany decyzji ostatecznej zezwolenia na prowadzenie apteki właściwie organ I instancji oparł się na art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Prawidłowo też organ zastosował art. 105 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. – Prawo farmaceutyczne, który stanowi, że za zmianę zezwolenia lub jego przedłużenia w przypadku wydania zezwolenia na czas ograniczony pobiera się opłatę w wysokości połowy kwoty o której mowa w ust. 1.
Organ odwoławczy podniósł, że jedyną formą zmiany podmiotu wskazanego w decyzji o zezwoleniu na prowadzenie apteki jest wydanie nowej decyzji o zmianie treści zezwolenia.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Spółka Jawna [...] M. M. i wspólnicy.
Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej oraz o zobowiązanie organu do zwrotu wniesionej opłaty wraz z odsetkami skarżący wnieśli również o ustalenie przez Sąd, że strona pozostaje od chwili przekształcenia ze spółki cywilnej w spółkę jawną podmiotem zezwolenia na prowadzenie apteki udzielonego decyzją z dnia [...] grudnia 2001r.
W uzasadnieniu skargi podano, że spółka złożyła w dniu 7 października 2004r. wniosek o zmianę zezwolenia na prowadzenie apteki, ale w piśmie z dnia 5 stycznia 2005r. wycofała ten wniosek wnosząc jedynie o aktualizację swoich danych w prowadzonym przez organ inspekcji farmaceutycznej w rejestrze, ponieważ zezwolenie na prowadzenie apteki Spółka jawna posiada od momentu swojego zaistnienia i posiadała je wcześniej będąc spółką cywilną.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod katem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie zaś z przepisami art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.)
Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Oceny tej dokonuje się przy uwzględnieniu stanu prawnego i na podstawie stanu faktycznego według daty wydania zaskarżonej decyzji.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd uznał, że skarga jest uzasadniona, chociaż z innych przyczyn niż w niej wskazane.
Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja i decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem art. 155 kpa.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 99 ustawy z dnia 6 września 2001r. – Prawo farmaceutyczne – (w jego brzmieniu na dzień wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" w[...] W. – tj. na dzień [...] grudnia 2001r.) – apteka mogła być prowadzona tylko na podstawie uzyskanego zezwolenia na jej prowadzenie, a prawo do uzyskania zezwolenia posiadał wyłącznie farmaceuta, który był przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 19 lipca 1999r. – Prawo działalności gospodarczej oraz spełniał pozostałe wymogi określone w pkt 1 – 3 ust. 4 art. 99.
Zgodnie zaś z art. 2 ust. 2 i 3 ustawy z 19 lipca 1999r. Prawo działalności gospodarczej – przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz niemająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, która zawodowo we własnym imieniu podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą, a także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.
Z powyższego wynika, że udzielone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w B. w dniu [...] grudnia 2001r. zezwolenie na prowadzenie apteki udzielone zostało na rzecz przedsiębiorców – wspólników spółki cywilnej M. M., M. M., M. M. i Z. M., a nie na spółkę cywilną i nie stanowiło majątku wspólnego wspólników spółki cywilnej, o którym mowa w art. 26 § 5 Kodeksu spółek handlowych.
Wprawdzie z treści, art. 553 § 1 ksh wynika, że spółce przekształconej przysługują prawa i obowiązki spółki przekształconej to jednak w rozpoznawanej sprawie należy podnieść, że przekształcona spółka cywilna nie posiadała zezwolenia na prowadzenie apteki. W takiej sytuacji przeszkształconej spółce jawnej, nie może przysługiwać prawo, którego nie posiadała przekształcona spółka.
Ponadto, co wymaga szczególnego podkreślenia, w trybie art. 155 kpa, będącego podstawą decyzji organu I instancji możliwa jest zmiana ostatecznej decyzji w zakresie jej przedmiotu, nie można natomiast zmienić podmiotu decyzji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 1991r. sygn. akt IV SA 1377/90, ONSA 1991/2/37).
Nie można zatem zmienić zezwolenia wydanego na rzecz osób fizycznych na spółkę prawa handlowego – spółkę jawną, bowiem nie jest możliwe przeniesienie uprawnień zawartych w decyzji administracyjnej wydanej dla jednego podmiotu na rzecz innego podmiotu.
Utworzona spółka jawna nie była stroną postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki, dlatego też nie można mówić o następstwie prawnym czy też sukcesji decyzji administracyjnej po stronie powstałej spółki. Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 pkt 1 lit 1 c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.