Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2003r znak: [...] na podstawie art. 66 Prawa budowlanego nakazał A. M. doprowadzenie istniejącego budynku mieszkalnego położonego w [...] przy ul. [...] do właściwego stanu technicznego poprzez wykonanie zewnętrznego ocieplenia ściany graniczącej z budynkiem B. W.w terminie do dnia 15 listopada 2004r.
Organ pierwszej instancji podczas przeprowadzonych oględzin ustalił zły stan techniczny przegrody zewnętrznej ściany szczytowej będącej w granicy działki, a ponadto A. M. dostarczył opinię techniczną potwierdzającą konieczność wykonania docieplenia budynku z uwagi na brak odpowiedniej izolacyjności ściany.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania B. W., decyzją Nr [...]z dnia [...] marca 2004r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uznał, iż zarzuty skarżącej nie dotyczą meritum sprawy.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła B. W. Skarżąca kwestionuje opinię techniczną twierdząc, iż ściana szczytowa jest w bardzo dobrym stanie, co potwierdzone zostało podczas oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w 2003r podczas kontroli technicznej budynku przy ul [...].
Oświadcza, że nie wyraża zgody na zabudowanie 12 cm dachu jej domu i uważa, że " osoba, która sporządziła opinię techniczną posiada, co prawda uprawnienia, ale nie wzięła pod uwagę tego, że istnieje nie tylko ta jedna metoda na usunięcie usterek w wewnątrz domu p. [...]".
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Organy nadzoru budowlanego nakładając w trybie art. 66 Prawa budowlanego na A. M. obowiązek polegający na wykonaniu zewnętrznego ocieplenia ściany graniczącej z budynkiem skarżącej nie wykazały istnienia przesłanek z art. 66 Prawa budowlanego stanowiącego podstawę wydania decyzji.
Z przeprowadzonych oględzin wynika, iż budynek A. i A. M." styka się bezpośrednio z budynkiem B. W. (sąsiadki). Budynek B. W. jest niższy niż budynek państwa M., dlatego część ściany szczytowej jest odsłonięta, nieocieplona".
Ponadto, ustalono, że " na skutek opadów, mrozów na ścianie szczytowej od wewnątrz tworzy się grzyb", a " budynek B. W. został dostawiony bez dylatacji i zabezpieczenia sąsiedniego budynku przed wodami opadowymi".
Opinia techniczna przedłożona przez A. i A. M. potwierdza brak odpowiedniej izolacyjności na przenikanie cieplne ściany szczytowej.
Z powyższych ustaleń nie wynika, aby przedmiotowy budynek znajdował się w nieodpowiednim stanie technicznym, powodował swym wyglądem oszpecenie otoczenia albo był użytkowany niezgodnie z przeznaczeniem, bądź w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia. Przepis art. 66 Prawa budowlanego znajdujący się w rozdziale zatytułowanym "utrzymanie obiektów budowlanych" służy usunięciu nieprawidłowości powstałych w trakcie użytkowania obiektu. Nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 66 ust 1 pkt 1, będzie, zatem z reguły wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego lub nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania.
Organy nadzoru budowlanego nie ustaliły czy projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego A. i A. M. przewidywał budowę ściany północnej usytuowanej przy granicy działki sąsiedniej oznaczonej nr 1038 o nieodpowiedniej izolacyjności na przenikanie cieplne. Przepis art. 66 Prawa budowlanego nie daje podstaw do nakazania usunięcia stanu niezgodnego z przepisami techniczno-budowlanymi, jeżeli stan ten został zaakceptowany w decyzji o pozwoleniu na budowę.
Kwestionowanie w takiej sytuacji zgodności obiektu budowlanego z wymogami określonymi w przepisach techniczno-budowlanych oznaczałoby, bowiem naruszenie zasady trwałości decyzji administracyjnej.
Zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego jak i organ odwoławczy nie odniosły się też do ustaleń poczynionych w trakcie dodatkowej wizji w dniu 8 stycznia 2003, które wykazały, iż " obróbka blacharska na styku budynków p. M. i p. W. wykonana jest prawidłowo i dobudowa przez B. W.budynku mieszkalnego nie jest przyczyną przemarzania i zagrzybienia budynku A. M
W związku z powyższymi ustaleniami, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2003r znak: [...] umorzył postępowanie w sprawie izolacji (ocieplenia ściany szczytowej) budynku A. i A. M. W związku z brakiem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w/w ustawy.