Uzasadnienie
VII S.A./Wa 584/05
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2004 na podstawie art. 48 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz.U. Nr 207 z 2003r poz 2016 - tekst jednolity z późn zm) nakazał " N." Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] "[...]" lok. [...] dokonanie rozbiórki parkingu położonego na nieruchomości przy ul. [...] róg [...] dz nr ew [...] z obr [...] w W..
W motywach decyzji podał, iż w wyniku czynności kontrolnych ustalono, że inwestor spółka z o.o. " N." wykonała od strony ulicy [...] róg ul. [...] na podstawie zgłoszenia z dnia [...] maja 2004r ogrodzenie działki o nr ewid [...] na długości 9m.
Następnie, na ogrodzonym terenie wybudowała bez pozwolenia na budowę miejsca postojowe dla samochodów osobowych.
Zdaniem organu pierwszej instancji, przedmiotowy parking został usytuowany w odległości znacznie mniejszej niż 7m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku mieszkalnym co narusza § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75 z 2002r poz 690 z późn zm).
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora, decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2005r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy ustalił w oparciu o materiał dowodowy zebrany przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż inwestor po wykonaniu ogrodzenia działki na odcinku 9m wykonał również miejsca postojowe dla samochodów osobowych nie posiadając stosownego pozwolenia na budowę parkingu.
Fakt wybudowania parkingu potwierdzają zdaniem organu odwoławczego, zdjęcia przedmiotowego parkingu na których widoczna jest tabliczka umocowana na ogrodzeniu informująca, że teren należy do " N." Sp z o.o. i jest to parking strzeżony.
Organ odwoławczy przyjął również, iż usytuowanie parkingu w odległości mniejszej niż 7m od budynku przeznaczonego na stały pobyt ludzi narusza § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Spółka z o.o. " N.".
Zaskarżonej decyzji zarzuca naruszenie art. 7, 8, 77 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i oparcie decyzji na niezgodnych z prawdą i nie zweryfikowanych dowodach.
Zdaniem skarżącej, z protokołu oględzin wynika, że żadnego parkingu nie budowała lecz jedynie uzupełniła istniejące ogrodzenie działki od strony ulicy [...] na podstawie zgłoszenia z dnia [...] maja 2004r.
Skarżąca twierdzi, iż przedmiotowa ogrodzona część własnej działki usytuowana jest w bezpośrednim sąsiedztwie budynku biurowego, a nie przy oknach pomieszczeń mieszkalnych dlatego w zaskarżonej decyzji niezgodnie ze stanem faktycznym przyjęto usytuowanie parkingu w odległości znacznie mniejszej niż 7 m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi.
Ponadto, skarżąca zarzuca naruszenie art. 48 ust 1 Prawa budowlanego poprzez dowolną interpretację faktu budowy ogrodzenia jako budowy parkingu.
Skarżąca twierdzi, iż parking " de facto nie istnieje, a utożsamiany lub mylony jest z częścią w/w działki – ogrodzoną od ul. [...]- stanowiącą plac manewrowy i dojazd do budowli właściwego parkingu dwupoziomowego położonego na przedmiotowej nieruchomości".
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
W pierwszym rzędzie stwierdzić należy, że zaskarżoną decyzję wydano z istotnym naruszeniem przepisów postępowania.
Organy nadzoru budowlanego wbrew treści art. 7 kpa i art. 77 kpa. dokładnie nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy.
Jedynym dowodem który został w sprawie przeprowadzony są oględziny parkingu wykonane w dniu [...] sierpnia 2000r.
Z protokołu oględzin przeprowadzonych w obecności prezesa zarządu skarżącej spółki wynika, iż na działce nr ewid [...] położonej na rogu ul. [...] i [...], od strony ulicy [...] na podstawie zgłoszenia z dnia [...] maja 2004r wybudowano ogrodzenie z elementów stalowych z zamurowaną bramą jako uzupełnienie istniejącego ogrodzenia.
Z protokołu tego nie wynika fakt wybudowania parkingu poza stwierdzeniem,że "parking nie jest usytuowany na ul. [...]".
Zdjęcia obrazujące istnienie przedmiotowego parkingu zostały wykonane w listopadzie 2004r, a więc już po wydaniu decyzji rozbiórkowej z dnia [...] września 2004r.
Organ odwoławczy nie ustosunkował się do zarzutów zawartych w odwołaniu w którym Spółka z o.o. N. nie przyznawała się do budowy parkingu podnosząc, iż dokonała jedynie na podstawie zgłoszenia ogrodzenia własnej nieruchomości zabezpieczając ją przed bezprawnym wykorzystywaniem przez parkujące " dziko" obce pojazdy.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego zobowiązany był do ponownego rozpatrzenia sprawy czego nie uczynił.
Organ odwoławczy nie przeprowadził uzupełniającego postępowania dowodowego lecz stan faktyczny sprawy ustalił w oparciu o protokół z oględzin przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji i załączone zdjęcia.
Wbrew twierdzeniom organu odwoławczego nie ustalono w toku postępowania usytuowania przedmiotowego parkingu pomimo, iż w odwołaniu skarżący kwestionował położenie ogrodzonej części własnej działki w odległości mniejszej niż 7m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi.
Organ odwoławczy nie odniósł się też do stanowiska skarżącego zawartego w odwołaniu, iż " ogrodzona część własnej działki... (...) usytuowana jest w bezpośrednim sąsiedztwie budynku biurowego...., a nie przy oknach pomieszczeń mieszkalnych".
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ nadzoru budowlanego powinien ustalić czy zakres robót budowlanych wykonanych przez skarżącego jest zgodny z dokonanym zgłoszeniem z dnia [...] maja 2004r.
Należy również wyjaśnić czy skarżący wybudował parking czy też wyłącznie wykonał ogrodzenie części działki stanowiącej plac manewrowy i dojazd do parkingu dwupoziomowego.
Organ nadzoru budowlanego powinien też dokładnie ustalić usytuowanie "przedmiotowego parkingu" w stosunku do budynku biurowego i pomieszczeń mieszkalnych.
W związku z brakiem wyjaśnieniem sprawy w stopniu pozwalającym na jej rozstrzygnięcie, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. art 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz 1270 z późn zm) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w/w ustawy.