Uzasadnienie
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2010 r. oddalił skargę w niniejszej sprawie. W dniu 6 października 2010 r. Sąd oddalił wniosek Apteki M. sp. z o.o. w W. dotyczący sporządzenia uzasadnienia wyroku.
W dniu 28 października 2010 r. zostało nadane w urzędzie pocztowym zażalenie na postanowienie z dnia 6 października 2010 r., w którego treści strona podała, że złożyła wniosek o uzasadnienie ww. wyroku w terminie, jednakże omyłkowo podała sygnaturę wydziału - zamiast sygnatury VII SA/Wa 587/10 podano sygnaturę VI SA/Wa 587/10. Z tego względu pismo to wpłynęło do Wydziału VI WSA w Warszawie. Strona dodała, że wskazany błąd jest wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej i niezwłocznie po otrzymaniu z Wydziału VI WSA w Warszawie wezwania do sprecyzowania prawidłowej sygnatury akt sprawy, przesłała do Sądu wyjaśnienie wraz z ponownym wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia z prawidłową sygnaturą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Z akt nadesłanych do Wydziału VII WSA w Warszawie z Wydziału VI tegoż Sądu wynika, że strona faktycznie w terminie złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednakże z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską wniosek ten nie wpłynął do właściwego wydziału.
Po przekazaniu do Wydziału VII akt VI KO/Wa 284/10 Sąd rozpoznający sprawę postanowił uchylić własne postanowienie z 6 października 2010 r. bowiem w dacie wydawania tego postanowienia Sąd nie dysponował wiedzą o terminowym złożeniu wniosku o uzasadnienie wyroku do Wydziału VI.
Z uwagi na okoliczność iż błąd w nadesłaniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest skutkiem oczywistej omyłki pisarskiej zażalenie jako oczywiście uzasadnione należało uwzględnić.