Uzasadnienie
W skardze z dnia 22 grudnia 2010 r. skarżąca Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego K. U., zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...] września 2010 r., znak: [...], nakazującej PPHU "Z." w W. usunięcie nieprawidłowości dotyczącej stanu technicznego hali przy ul. [...] w W. poprzez wykonanie stosownych robót budowlanych w terminie 3 miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, polegających na zabezpieczeniu przed dalszą korozją konstrukcji dachu, wykonania nowego krycia dachu, wymianę obróbek blacharskich, uzupełnienie tynku na ścianach, wykonanie prac naprawczych belek gzymsowych, odprowadzenie wód opadowych przy budynku, zabezpieczenie przed dalszą korozją słupów konstrukcyjnych, zabezpieczenie przed dalszą korozją bram stalowych, wykonanie opaski przy budynku, utwardzenie terenów przyległych do budynku, wygrodzenie i zabezpieczenie przed dostępem osób trzecich schodów i balustrad wewnętrznych.
W uzasadnieniu wniosku, które stanowi również uzasadnienie skargi, pełnomocnik skarżącej wskazała, że, jej zdaniem, to na dzierżawcy spoczywa obowiązek usunięcia wskazanych w decyzji nieprawidłowości. Pełnomocnik podniosła również, że z uwagi na to, że prace budowlane wykonywane na zewnątrz budynku wymagają określonych warunków pogodowych, a okres obecny i panujące warunki pogodowe - mroźna i śnieżna zima - nie pozwalają na wywiązanie się z nakazanego zakresu robót w terminie w niej określonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", "Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.".
Cytowany wyżej przepis określa przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, którymi są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej nie wskazała na żadną z tej przesłanek, a przytoczone przez nią okoliczności nie są równoznaczne z tymi przesłankami. Zgodnie z jednolitą linią orzecznictwa, warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie w stosownym wniosku, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania poprzez podanie okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2010 r., II OZ 178/10, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2009 r., II OZ 217/09). Z faktu, iż obowiązek wykonania wskazanych w decyzji prac budowlanych ciąży na kim innym nie wskazuje w żaden sposób na skutki wykonania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w art. 61 par. 3 p.p.s.a. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 marca 2009 r., II OZ 217/09).
Odnośnie argumentu, że prace budowlane wykonywane na zewnątrz budynku wymagają określonych warunków pogodowych, a okres obecny i panujące warunki pogodowe - mroźna i śnieżna zima - nie pozwalają na wywiązanie się z nakazanego zakresu robót w terminie w niej określonym, należy wskazać, że aczkolwiek należałoby wziąć ten argument pod rozwagę, w szczególności w zakresie odnoszącym się do robót, które mają być prowadzone na dachu, gdyż próba ich wykonania może powodować zagrożenie życia i zdrowia pracowników, jednakże wskazać należy na przepis art. 33 pkt 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz.U z 2005 r. Nr 229, poz. 1954), który przewiduje możliwość zgłoszenia w toku egzekucji administracyjnej zarzutu niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym.
Ponadto w przedmiotowej sprawie należy wziąć pod uwagę również interes publiczny polegający na zapewnieniu bezpieczeństwa życia i zdrowia osób, które mogą znaleźć się w obrębie przedmiotowego budynku.
Istotną kwestią jest bowiem i to, iż zarówno pojęcie "znacznej szkody" jak i pojęcie "trudnych do odwrócenia skutków" nie odnosi się jedynie do strony wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ale również do interesu innych uczestników postępowania oraz interesu publicznego. W przypadku konfliktu interesów, Sąd powinien wyważyć interesy stron oraz interes publiczny, oceniając, który z tych interesów jest ważniejszy i bardziej zasługuje na uwzględnienie, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniu z 12 czerwca 2008 r., II OZ 588/08.
W związku na wskazanie powyższych okoliczności w uzasadnieniu organu I instancji nie można uznać jako udowodnionych wskazanych wyżej przesłanek z art. 61 §3p.p.s.a.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.