Uzasadnienie
Skarżący A. M. U. i K. G. w skardze z dnia 25 lutego 2013 r. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] listopada 2012 r. na mocy którego skarżący będący właścicielami budynku zostali zobowiązani do przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku mieszkalnego przy ul. C. w W., obecnie wykorzystywanego na potrzeby przedszkola.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że niemożliwym jest zaprzestanie z dnia na dzień prowadzenia punktu przedszkolnego. Właściciele posiadają podpisane umowy z rodzicami oraz Biurem Edukacji Narodowej, których zerwanie skutkować będzie znacznymi kosztami oraz odpowiedzialnością odszkodowawczą. Dodatkowo zamknięcie punktu przedszkolnego spowoduje duże utrudnienia dla rodziców dzieci uczęszczających do punktu przedszkolnego. Wystąpi zatem w sprawie realne niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli w wyniku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Wniosek skarżącego jest zasadny. Należy zgodzić się z argumentami wskazującymi na możliwość pojawienia się przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zdaniem Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować skutek prawno-materialny w postaci powstania kosztów związanych z zerwaniem umów oraz odpowiedzialnością odszkodowawczą. To z kolei może doprowadzić do wywołania skutku faktycznego w postaci możliwości wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej) po stronie wnioskodawców. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że jest zasadnym zastosowanie w niniejszej sprawie środka w postaci wstrzymania wykonania postanowienia.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 cytowanej na wstępie ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.