Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną [...] lutego 2009 r na podstawie art. 138 § 1 w zw z art.127 § 3 Kpa utrzymał w mocy własną decyzję [...] grudnia 2008 r odmawiając wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2007 r uchylającą decyzję Wojewody [...] z [...] sierpnia 2007 i stwierdzającą nieważność decyzji Starosty O. z [...] listopada 2005 r nr.[...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej M. i G. P. pozwolenia na budowę torowiska do sortowania i transportu drewna na działkach nr.[...] i [...] w P. w części dotyczącej działki nr [...] i odmawiającą stwierdzenia nieważności tej decyzji w pozostałym zakresie.
Organ podał, że wniosek o wznowienie postępowania złożyli B. i J. K. w dniu [...] kwietnia 2008 r. podając, że o objętej wnioskiem decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2007 r dowiedzieli się z pisma Wojewody [...], z [...] stycznia 2008 r. wobec tego organ uznał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu miesięcznego o którym mowa w art.148 § 1 Kpa.
Skargę na powyższą decyzje do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli B. i J. K. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji skarżący podali, że o decyzji której dotyczy ich wniosek złożony 25 lutego 2008 r (z uwzględnieniem § 4 art.57 Kpa) dowiedzieli się z pisma Wojewody [...] datowanego 23 stycznia 2008 r – a doręczonego im 24 stycznia 2008 r.
Zdaniem skarżących wprawdzie we wskazanym piśmie wnosili o wszczęcie postępowania wznowieniowego z urzędu, ale jako przesłankę wznowienia wskazali art. 145 § 1 pkt 4 Kpa a więc organ powinien pismo to potraktować jako wniosek strony.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.nr 153, poz 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr.153, poz 1270 ze zm) przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia wystąpiły wobec czego należy uznać iż skarga jest zasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana [...] lutego 2008 r utrzymująca w mocy decyzję tego organu z [...] grudnia 2008 r. odmawiająca wznowienia postępowania z uwagi na niezachowanie terminu do wniesienia wniosku określonego w art.148 § 1 Kpa.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ powołał pismo złożone przez skarżących w dniu 21 kwietnia 2008 r. i uznając,że stanowi ono wniosek o wznowienie postępowania podał, że skoro o wydaniu i treści decyzji objętej wnioskiem skarżący dowiedzieli się 23 stycznia 2008 r to wniesienie 21 kwietnia 2008 r wniosku o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją nastąpiło z naruszeniem terminu do wniesienia wniosku.
Ustalenia te zdaniem sądu obarczone są wadą naruszenia art.7, art. 77 i art. 107 §1 Kpa.
Wznowienie postępowania jest instytucją stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ją wydano dotknięte było kwalifikowaną wadliwością przewidzianą w art.145 § 1 Kpa. Granica postępowania w sprawie wznowienia postępowania wyznaczona jest zakresem sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją ostateczną. Według art.16 § 1 Kpa decyzjami ostatecznymi są decyzje, od których nie służy odwołanie w toku instancji. Przepis art.148 § 1 Kpa normuje kwestie trybu i terminu wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania stanowiąc, iż podanie w tym przedmiocie wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Tak więc w pierwszej fazie rozpatrywania podania o wznowienie postępowania organ administracji ma prawo badać - oprócz dopuszczalności wznowienia z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych tylko kwestię zachowania jednomiesięcznego terminu określonego w art. 148 Kpa.
W rozpoznawanej sprawie jako wniosek o wznowienie postępowania organ uznał pismo skarżących z dnia 14 kwietnia 2008 r które stanowiło odpowiedź na wezwanie organu skierowane do nich 1 kwietna 2008 r.Organ pominął natomiast pismo z 22 lutego 2008 r w którym skarżący żądali wznowienia postępowania jako podstawę wskazując art.145 § 1 pkt 4 i 8 Kpa. Co prawda w piśmie tym skarżący wnosili o wszczęcie postępowania wznowieniowego z urzędu, ale w sytuacji podania jako przesłanki wznowienia punktu 4 art. 145 § 1 Kpa w związku z treścią art.147 Kpa pismo to należało potraktować jako żądanie strony o wszczęcie na jej wniosek postępowania wznowieniowego a następnie biorąc pod uwagę ten wniosek ustalić czy został zachowany termin o którym mowa w art.148 § 1 Kpa. Bowiem o tym jaki charakter i zakres żądania ma mieć pismo wniesione przez stronę w postępowaniu administracyjnym decyduje strona, a nie organ do którego pismo zostało skierowane.
Pominięcie w/wskazanego wniosku skarżących stanowi zdaniem Sądu naruszenie zasad postępowania administracyjnego określonych w art.7 i art.77 Kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy i obliguje sad do uchylenia wydanych decyzji.
Przy ponownym rozstrzygnięciu sprawy organ dokona stosownych ustaleń biorąc pod uwagę powyższe uwagi Sądu.
Z tych względów na podstawie art.145 § 1 pkt 1 c, art.152 i art.200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r Nr 153 poz 1270 ze zm) Wojewódzki Sad Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.