Uzasadnienie
Pismem z dnia 26 lutego 2016r. E. D. za pośrednictwem organu wniosła skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] stycznia 2016r., Nr [...]., którą utrzymano w mocy uchwałę Okręgowej Rady Lekarskiej [...] Izby Lekarskiej w [...] z dnia [...] listopada 2015r. nr [...] w sprawie powołania komisji do oceny zdolności do wykonywania zawodu przez lekarza E. K. D. W skardze skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonanie zaskarżonej uchwały, uznając, iż w sposób rażący narusza prawo. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie skarżąca podniosła, że "jest wzywana na badania psychiatryczne do szpitala na oddział, w którym funkcje ordynatora pełni Rzecznik Dyscyplinarny OIL w [...]". Wobec powyższego zdaniem skarżącej zasadny i konieczny jest wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki należy natomiast rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 czerwca 2014 r. II OZ 562/14 LEX nr 1470079, z dnia 15 maja 2014 r. II FZ 468/14 LEX nr 1467648, z dnia 14 maja 2014 r. I OZ 366/14 LEX nr 1459942, z dnia 26 kwietnia 2013 r. II OZ 322/13 LEX nr 1320757).
Jednocześnie należy podkreślić, że ciężar wykazania, iż przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a istotnie zaistniały spoczywa na osobie wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 10 czerwca 2014r. II FZ 763/14 LEX nr 1470059, z dnia 28 maja 2014r. II FZ 649/14 LEX nr 1465288, z dnia 28 marca 2011r. I FSK 402/11 LEX nr 783591, z dnia 8 maja 2013r. I GZ 145/13 LEX nr 1318698).
Zauważyć wobec tego trzeba, że zaskarżona uchwała, której przedmiotem jest powołanie komisji orzekającej w przedmiocie niezdolności lekarza do wykonywania zawodu albo ograniczenia w wykonywaniu ściśle określonych czynności medycznych, nie może bezpośrednio prowadzić do powstania negatywnych dla skarżącego następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, do których nawiązuje art. 61 § 3 p.p.s.a. Takie skutki mogłaby wywołać dopiero uchwała w przedmiocie orzeczenia o niezdolności lekarza do wykonywania zawodu albo ograniczenia w wykonywaniu ściśle określonych czynności medycznych.
Podnoszony przez skarżącą fakt pełnienia przez Rzecznika Dyscyplinarnego OIL w [...] funkcji ordynatora szpitala oddziału psychiatrycznego do którego jest wzywana na badania i obawa przed wydaniem niekorzystnego dla niej orzeczenia nie może stanowić podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. Warto przy tym zauważyć, że ewentualna uchwała w przedmiocie orzeczenia o niezdolności lekarza do wykonywania zawodu albo ograniczenia w wykonywaniu ściśle określonych czynności medycznych może być przez stronę kwestionowana w drodze odwołania, a wydana po rozpoznaniu odwołania uchwała Naczelnej Rady Lekarskiej może stanowić przedmiot skargi do sądu, jak również wniosku o wstrzymanie jej wykonania.
Wniosek E. D. nie zasługuje zatem na uwzględnienie, nie można bowiem przyjąć, aby brak wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały narażał skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.