Uzasadnienie
W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 lutego 2016 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, po rozpoznaniu skargi S. S. uchylił zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. i postanowienie je poprzedzające. W pkt. 2 wyroku zasądzono wynagrodzenie na rzecz reprezentującego skarżącego z urzędu profesjonalnego pełnomocnika.
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 10 marca 2016 r.
Pismem z dnia 24 marca 2016 r. (data stempla urzędu pocztowego) skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz równowartości wpisu sądowego. Wniosek ten należy uznać za wniosek o uzupełnienie ww. wyroku.
W realiach niniejszej sprawy istotne jest, że przed wydaniem wyroku w sprawie nie został złożony wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Skarżący dochował powyższego terminu, jednak jego wniosek nie może być uwzględniony, bowiem stosownie do art. 210 § 1 p.p.s.a. strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. Stronę działającą bez adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego sąd powinien pouczyć o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie. Art. 210 § 2 p.p.s.a. stanowi, że przepis § 1 nie ma zastosowania w przypadku orzekania na posiedzeniu niejawnym, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego. W takim przypadku o kosztach należnych stronie sąd orzeka z urzędu.
W niniejszej sprawie do dnia wydania wyroku nie został złożony wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, co oznacza, że skarżący utracił to uprawnienie. Jednocześnie zauważyć należy, że wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, jednak skarżący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, co wyklucza orzeczenie przez Sąd z urzędu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania.
Kierując się powyższą argumentacją, Sąd rozstrzygnął jak w postanowieniu na podstawie art. 157 § 1 i § 2 p.p.s.a.