Uzasadnienie
Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał K. K. rozbiórkę budynku gospodarczego o konstrukcji murowej, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w [...] przy ul. [...].
W uzasadnieniu organ podał, iż w związku z interwencją A. S. w dniu [...] kwietnia 2012 r. przeprowadzono kontrolę na nieruchomości należącej do K. K. (dz. nr ew. [...]), przy ul. [...] w [...]. Podczas oględzin ustalono, że przy granicy z działką nr ew. [...] znajduje się budynek gospodarczy, murowany z dachem dwuspadowym z kalenicą równoległą do granicy działki. Wymiary zewnętrzne budynku 17,00m x 6,00m. Budynek został wybudowany w latach 50-tych XX w.
W czasie przeprowadzonej w dniu 29 maja 2012 r., rozprawy administracyjnej ustalono, że budynek gospodarczy wybudowany został na podstawie projektu budowalnego zatwierdzonego przez architekta powiatowego Prezydium Powiatowej Rady Nadzorczej w [...] nr. [...]. Dokument ten potwierdza legalność budynku, jednak nie potwierdza zgodności budowy z przepisami. Nadto stosownie do obowiązującego w dacie budowy Rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli (t.j. Dz.U. 39.34.216), budynki ogniotrwałe wznoszone bezpośrednio przy granicy sąsiadów, powinny być zaopatrzone w mur ogniochronny, bez otworów i próżni, grubości równającej się co najmniej długości jednej cegły, wykonany z cegły palonej lub innego materiału ogniotrwałego, wyprowadzony od fundamentów, przez wszystkie kondygnacje, a wystający 30 centymetrów ponad dach (art. 16 rozporządzenia).
Dalej organ wskazał, że zgodnie z ustawą Prawo budowlane z dn. 24 października 1974 r., która w niniejszej sprawie ma zastosowanie, brak jest podstaw do nakazania inwestorowi rozbiórki budynku gospodarczego bowiem nie zachodzą przesłanki z art. 37 ust. 1 cytowanej ustawy. Zobowiązano natomiast K. K., decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., wydaną na podstawie art. 40 Prawa Budowlanego do przebudowania konstrukcji dachu na jednospadowy, ze spadkiem w kierunku własnej działki oraz wykonania od strony działki nr [...] ściany oddzielenia przeciwpożarowego.
Decyzja ta w wyniku rozpatrzenia odwołania K. K. została uchylona w całości i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę organ powiatowy ustalił dodatkowo, że z porównania wymiarów budynku dokonanych w dniu oględzin z projektem budowlanym wynika istotne odstępstwo od tegoż projektu. Inwestor wybudował budynek o wym. 17,00m x 6,00m natomiast projekt przewidywał obiekt o wym. 16,00m x 5,50m w części południowej i 6,50m – w części północnej.
Zmiany w zakresie parametrów technicznych obiektu pociągnęły za sobą zmianę powierzchni zabudowy, powierzchni użytkowej oraz kubatury.
Po ustaleniu powyższego ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nałożono na K. K. obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót.
Wyrokiem z dnia 9 maja 2013 r. sygn.. akt VII SA/Wa 257/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. K. na ww. decyzję w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego.
Ponieważ inwestor nie wykonał obowiązku nałożonego na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa Budowlanego z 1994 r., konieczne było orzeczenie rozbiórki.
Decyzją z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania K. K. reprezentowanego przez J. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego spowodowało zmianę zagospodarowania działki oraz zmianę charakterystycznych parametrów obiektu. Takie działanie inwestora uruchomiło postępowanie naprawcze w toku, którego nałożono obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego na podst. art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994 r. (Dz.U. z 2013r. poz. 1409). Niewykonanie powyższego obowiązku oznacza konieczność wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 5 cyt. ustawy.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniósł K. K. reprezentowany przez pełnomocnika J. K. Skarżący podał, że budynek gospodarczy będący przedmiotem postępowania został wybudowany przez jego ojca w 1956 r. na podstawie uproszczonego projektu budowlanego zatwierdzonego przez Architekta Powiatowego w [...] w dniu [...] czerwca 1956 r. na co przedstawił stosowne dokumenty.
Projekt ten zawiera tylko 3 rysunki opracowane na jednej kartce papieru. Są to: widok elewacji frontowej od strony podwórka, rzut przyziemia budynku, usytuowanie budynku oraz na działce. Na rzucie przyziemia w ścianach szczytowych budynku wyraźnie widać zaznaczone spadki dachu z których wynika, że jest to budynek dwuspadowy. O powyższym świadczy również mapa sytuacyjna działki na której zaznaczona jest kalenica budynku dwuspadowego. Oznacza to, że inwestor nie odstąpił od projektu. Jedyna zmiana to niewielka korekta wymiarów zewnętrznych obiektu. W wersji pierwotnej budynek posiadał uskok i na długości 11,00m i szerokość 5,5m, zaś na długości 5,00m szerokość 6,5m. Wybudowano zaś budynek o długości 17,00m o jednakowej szerokości 6,00m. Jest on usytuowany w odległości od 0,5 do 0,7 m od granicy działki, co oznacza, że wody opadowe pozostają na działce inwestora.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wie zważył, co następuje
Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek nie z powodu podniesionych w niej zarzutów.
Zaskarżoną decyzję, wobec niewykonania obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w [...], uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych, orzeczono nakaz rozbiórki budynku gospodarczego.
Postępowanie w niniejszej sprawę toczyło się na podstawie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane, a decyzja nakładająca na skarżącego obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012r.), była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 9 maja 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 257/13 skargę oddalił.
Stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądy wiążą w sprawie ten sąd oraz organy, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.
Organy nadzoru orzekające na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego nakazały rozbiórkę budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej, całkowicie pominęły jednak ustalony i niesporny fakt, iż budynek ten wybudowany został na podstawie zatwierdzonego przez właściwy organ projektu budowlanego.
Brak jest zatem podstaw do orzekania rozbiórki całego obiektu budowlanego, tym bardziej, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy w ogóle nie rozważono możliwości orzeczenia rozbiórki części obiektu budowlanego w zakresie w jakim narusza obowiązujące przepisy.
Niezależnie od powyższego ponownie rozpoznając sprawę organ nadzoru zobowiązany będzie do ustalenia i zweryfikowania stanowiska skarżącego, z którego wynika, że przedmiotowy budynek gospodarczy uzyskał pozwolenie na użytkowanie.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.