Uzasadnienie
W dniu 8 kwietnia 2010 r. I. Sp. z o.o. otrzymała wezwanie do uzupełniania braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sadowego. W dniu 9 kwietnia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło pismo I. Sp. z o.o., przy którym nadesłano odpis skargi, a także potwierdzenie dokonania przelewu kwoty 500 zł na konto sądu.
W dniu 10 czerwca 2010 r. wpłynął do Sądu wniosek skarżącej spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Ze znajdującego się w aktach sądowych dowodu uiszczenia wpisu wynika, że został on uiszczony w dniu 7 czerwca 2010 r. W uzasadnieniu spółka wskazała, że pomimo złożenia przez nią w dniu 8 kwietnia 2010 r. dyspozycji, przelew nie został przez bank wykonany. Spółka podniosła, że złożyła w banku reklamację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 ppsa: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).
W aktach sprawy znajduje się kserokopia pisma [...] Banku [...] skierowanego do skarżącej spółki, w której bank potwierdza otrzymanie zgłoszenia reklamacyjnego. Zdaniem Sądu, skarżąca spółka uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Jednocześnie fakt nadania żądanego odpisu skargi w tym samym dniu, w którym skarżąca spółka otrzymała wezwanie do uzupełnienia braków skargi przemawia za tym, ze skarżąca dochowała staranności przy dokonywaniu czynności procesowych.
Skarżąca spółka dopełniła czynności, do dokonania której uchybiła wcześniej terminowi i uprawdopodobniła, iż uchybienie nastąpiło bez jej winy, dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie z art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 4 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.